ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 42/428
23.10.07
За позовом Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Корн" м. Полтави
до Закритого акціонерного товариства "Концерн Віадук" м. Києва,
третя особа Закрите акціонерне товариство “Інноваційна венчурна компанія “Рості» Полтавської області
про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 3410,86 грн.
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача Кукура Т.І.,
від відповідача не з'явився,
від третьої особи не з'явився.
у вересні 2007 року Аудиторська фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Корн" звернулася в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що згідно укладеного між ним та відповідачем договору поручництва № 62/03 від 24 січня 2007 р. останній зобов'язався відповідати перед ним за виконання третьою особою зобов'язання по сплаті 4097,08 грн. за договором на бухгалтерське обслуговування № 9 від 30 березня 2006 р.
Посилаючись на те, що всупереч умов договору поручництва відповідач до 31 січня 2007 р. сплатив належні суми частково, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з останнього на свою користь 3097,08 грн. боргу, 313,78 грн. пені, а також понесені ним по справі господарські витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.
До участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Закрите акціонерне товариство “Інноваційна венчурна компанія “Рості».
Третя особа письмових пояснень на позовну заяву не подала, її представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.
Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 30 березня 2006 р. між позивачем та третьою особою було укладено договір на бухгалтерське обслуговування № 09, згідно з яким позивач за завданням третьої особи зобов'язався виконати роботи з ведення бухгалтерського та податкового обліку і підготовки звітності, забезпечення контролю за складанням бухгалтерської та податкової звітності останньої.
Поясненнями позивача, поданими ним актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період квітня 2006-березня 2007 років, бухгалтерською довідкою № 191 від 19 вересня 2007 р. стверджується факт виконання позивачем робіт за вищевказаним договором у розмірі 7470,72 грн., а також часткової оплати третьої особою виконаних робіт у розмірі 1694 грн.
Також встановлено, що 24 січня 2007 р. між сторонами по справі був укладений договір поручництва № 62/03, згідно з яким відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання третьою особою зобов'язання по сплаті 4097,08 грн. за виконані договором на бухгалтерське обслуговування № 9 від 30 березня 2006 р. роботи.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, наявною у матеріалах справи копією договору поручництва.
Відповідно до умов п. 2.3 договору поручництва термін виконання зобов'язання, забезпеченого цим договором, визначений до 31 січня 2007 р.
16 травня 2007 р. позивач пред'явив відповідачу претензію № 18, якою пред'явив останньому вимогу про виконання зобов'язання за договором поруки.
Поясненнями позивача стверджується факт часткової оплати відповідачем за договором поруки у розмірі 1000 грн.
Доказів належної оплати за договором суду не надано.
За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 554, 622 ЦК України підлягає стягненню 3097,08 грн. боргу (4097,08-1000).
Вимоги про стягнення передбаченої п. 8.2 договору пені підлягають частковому задоволенню на суму 261,08 грн. з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України щодо періоду нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
позов Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Корн" м. Полтави задовольнити частково.
Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Концерн Віадук" (02660, м. Київ, вул. Вєтрова, 17, к. 3, код 22941298) на користь Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Корн" (36003, м. Полтава, вул. Сковороди, 2-А, код 21060259) 3097,08 грн. боргу, 261,08 грн. пені, 102 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У позові в іншій частині відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар