02.11.07р.
Справа № 19/171(31/251-07)
За позовом Приватного підприємства "Вівон", м.Дніпропетровськ
до Дніпропетровської міської лікарні №3, м.Дніпропетровськ
про визнання неправомірними дій
Суддя Петренко І.В.
при секретарі Грузін І.М.
Представники:
Від позивача: Суменков О.Р. - дов. від 10.07.07р.
Від відповідача: Остапченко Н.Б. - дов.№6/159 від 17.09.07р.
По справі оголошувалась перерва з 01.11.07р. по 02.11.07р.
Позивач звернувся з позовом про визнання неправомірними дій відповідача щодо ненадання позивачу інформації про товар, згідно об'яви №23025607 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №23 (94) та зобов'язання відповідача надати інформацію про товар щодо закупівлі, згідно об'яви №23025607 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №23 (94).
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що замовник відмовився ознайомити його з тендерною документацією, для отримання інформації про товар який повинен закуповуватись на відкритих торгах зі зменшенням ціни.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.07р. скасовано ухвалу господарського суду від 07.08.07р., а справу передано на новий розгляд.
Розпорядженням голови господарського суду від 26.09.07р. справу передано на розгляд судді Петренко І.В.
Позивач уточнив та доповнив позовні вимоги та просить визнати неправомірними дії та бездіяльність Дніпропетровської міської лікарні №3 щодо ненадання позивачу інформації про товар, згідно об'яви №23025607 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №23 (94), зобов'язати відповідача надати позивачу письмову інформацію про товар, щодо закупівлі, згідно об'яви №23025607 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №23 (94), торги згідно об'яви №23025607 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №23 (94) відмінити та визнати недійсними.
Відповідач проти позову заперечує, в позові просить відмовити.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд, -
Позивач в обґрунтування позовних вимог в позові посилається на наступне:
«04.06.07р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №23(94), була надрукована об'ява №23025607 про проведення відкритих торгів зі зменшенням ціни на закупівлю: стаціонарний апарат ультразвукової діагностики - Дніпропетровською міською лікарнею №3 (далі замовник).
13.06.07р. Приватне підприємство "Вівон" надало замовнику особисто лист (вих.№89 від 12.06.07р.)з проханням надати рахунок на сплату тендерної документації.
Частина 1 ст.20 Закону передбачає, що надання тендерної документації, визначення її вартості та порядок розрахунків здійснюються відповідно до положень цивільного законодавства.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» «споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються...».
Замовник закупівлі - Дніпропетровська міська лікарня №3. Рахунок-фактуру №БЕ-23025607 від 14.06.07р., за тендерну документацію відповідач виставив від Бюро експертів ЛТД ТОВ.
Але на рахунок має бути виставлений тільки замовником і кошти мають сплачуватися замовнику, а не третім особам.
В ч.8 ст.12 Закону зазначено, що спеціалісти, юристи, економісти, консультанти та інші фізичні чи юридичні особи можуть залучатися до роботи тендерних комітетів на договірних засадах відповідно до законодавства.
Крім того, залучення третіх осіб може здійснюватись на підставі договорів із замовником без покладення будь-яких обов'язків на третіх осіб.
Відповідно до абзацу 10 ст.1 Закону тендерна документація -документація, що готується замовником та передається учасникам для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмету закупівлі, визначеного замовником.
Обов'язок оплати послуг третіх осіб замовник перекладає з себе на учасників процедури закупівлі, тобто, відбувається переведення боргу без згоди учасника процедури -нового боржника. Це не допускається, оскільки має місце порушення статей 513,520,521 ЦК України, в тому числі щодо форми такого правочину: така можливість має бути передбачена Законом, на підставі якого виникло первісне зобов'язання (оплата і передання тендерної документації).
Згідно ст..527 ЦК України Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Ні договором ні Законом іншого не передбачено.
Відповідно до ст.528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. Як зазначалось вище, саме замовник має готувати та складати тендерну документацію та інше».
Господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав:
З метою підвищення якості надання медичних послуг поліклінічним відділенням Дніпропетровської міської лікарні № 3 на виконання вимог ст.8 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" від 22.02.2000 № 1490- III ( зі змінами та доповненнями) ( далі - Закон) в межах реалізації річного плану закупівель медичного обладнання відповідач розмістив оголошення про закупівлю стаціонарного апарату ультразвукової діагностики із зазначенням процедури закупівель, місця та строків поставки предмету закупівлі, способу отримання тендерної документації, розміру її оплати, способу та розміру тендерного забезпечення, умов, місця, способу, розміру і строків подання тендерних пропозицій, місця, дати та часу їх розкриття, які були опубліковані в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України у випуску № 23(94) 04.06.2007 р. за № 23025607 і в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель у випуску № 23 (60) 04.06.2007 за № 457360.
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону тендерна документація надається (надсилається) учаснику торгів протягом трьох робочих днів з моменту її оплати.
Документ для оплати тендерної документації надсилається або надається учаснику в триденний термін з дня отримання від нього відповідного запиту. Надання тендерної документації, визначення її вартості та порядок розрахунків здійснюються відповідно до положень цивільного законодавства. Тендерним комітетом відповідача своєчасно підготовлена тендерна документація, яка повністю відповідає вимогам ст.21 Закону, на запит ПП "Вівон" від 13.06.2007 року вих. № 6/17 про надання рахунку на сплату тендерної документації для участі у відкритих торгах щодо закупівлі стаціонарного апарату ультразвукової діагностики 14.06.07р. із супровідним листом вих.№6/5 був направлений рахунок для оплати тендерної документації, що підтверджується квитанцією Кур'єрської служби "Меркурій" № 000990 від 14.06.2007 р., який був отриманий директором ПП "Вівон" особисто 15.06.2007 р. Таким чином, відповідачем були дотримані терміни надання рахунків на оплату тендерної документації учасникам торгів. Правомірність позиції відповідача підтверджена Тендерною палатою України, яка листом від 23.07.2007 р. вих. № 393/07 надала відповідь на звернення тендерного комітету міської лікарні № 3 (додається), зазначивши , що згідно до вимог частини 1 статті 27 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника, який не оплатив тендерну документацію, якщо така плата була встановлена.
14.06.2007 р., тобто наступного дня після направлення запиту про надання рахунку на сплату тендерної документації та до закінчення 3-денного строку для її направлення учаснику, ПП "Вівон" подав до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до Дніпропетровської лікарні № 3 про визнання неправомірними дії та бездіяльності відповідача щодо ненадання інформації про товар та зобов'язання його надати таку інформацію, копію позову цього ж дня позивач надав відповідачу. Листом від 14.06.2007 р. Вих. № 6/107 відповідачем ПП "Вівон" було направлено повідомлення про зупинення процедури закупівлі у зв'язку з отриманням скарги від нього відповідно до ст.37-1 Закону і визначення дати проведення торгів на відкритому засіданні тендерного комітету після отримання рішення суду по скарзі, що підтверджується квитанцією Дніпропетровського поштамту про відправлення листа з рекомендованим повідомленням від 16.06.2007 р.№ 973( додаються), 18.06.2007 р. лист повернувся, оскільки адресат не був знайдений, про що свідчить відмітка працівників поштамту від 18.06.2007 р.
18.06.2007 р. господарський суд Дніпропетровської області, розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "Вівон" до Дніпропетровської міської лікарні № 3, повернув позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду, про що виніс відповідну ухвалу (додається). Ст..37-1 закону передбачено, що Замовник має право продовжити процедуру закупівлі, а призупинення оплати припиняється Державним казначейством України та його органами у разі: якщо позивач протягом 20 календарних днів з моменту направлення копії позовної заяви не надіслав завірену копію ухвали про відкриття (порушення) провадження у справі; закриття провадження у справі; набрання рішенням суду законної сили. У зв'язку з відсутністю причин, які б перешкоджали поновленню проведення процедури торгів щодо запланової закупівлі стаціонарного апарату ультразвукової діагностики на засіданні тендерного комітету Дніпропетровської лікарні № 3 було прийняте рішення про призначення торгів на 22.06.2007 р. і визначений кінцевий строк надання тендерних пропозицій - 9-00 годин. Про прийняте рішення було повідомлено і позивача листом від 19.06.2007 р. вих № 6/118.
Відкриті торги відбулися у встановлений замовником строк, тобто 22.06.2007 р. о 9-00 годині відбулося розкриття тендерних пропозицій від трьох учасників відкритих торгів із зменшенням ціни, необхідні документи всіма учасниками надані в повному обсязі, належним чином оформлені, зауважень щодо процедури проведення закупівлі не надійшло. Переможцем відкритих торгів став учасник ТОВ «Ксенко», який запропонував найнижчу ціну пропозиції. 27.06.2007 р. тендерна пропозиція переможця була акцептована замовником; в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель у випуску №31 (68) 30.07.2007 за № 6847062 було опубліковано оголошення про результати проведеної процедури закупівлі.
Оскільки позивачем не оплачений отриманий ним рахунок на оплату тендерної документації, тендерні пропозиції ПП "Вівон" у разі їх надходження відповідно до ст.27 Закону повинні були відхилені замовником.
Таким чином, позивач, порушивши своїми діями норми Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" щодо процедури закупівлі, висуває необгрунтовані позовні вимоги, суть яких викладена в позовній заяві.
Крім цього позивач в обґрунтування позову посилається на порушення відповідачем частини 1 ст. 20 Закону України « Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (надалі - Закон), згідно якої «... надання тендерної документації, визначення її вартості та порядок розрахунків здійснюється відповідно до положень цивільного законодавства" та необгрунтованою відмовою Замовника надати тендерну документацію для ознайомлення.
Господарський суд їх відхиляє з наступних підстав:
При підготовці та проведені тендеру відповідачем дотримані вимоги чинного законодавства щодо закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема, відповідно до ст.8 зазначеного Закону у спеціалізованих друкованих ЗМІ розміщені оголошення про закупівлю стаціонарного апарату УЗД, підготовлена тендерна документація, проведена процедура торгів з закупівлі медичного обладнання. Умови та порядок отримання зазначеної документації визначені саме у частині 1 ст.20 Закону на яку посилається і яку саме порушив позивач, оскільки не оплатив рахунок на її сплату, своєчасно наданий відповідачем 14.06.07 на запит ПП «Вівон" від 13.06.07р.
Іншим порушенням з боку відповідача, на думку позивача є порушення порядку здійснення розрахунків за надання тендерної документації. Суд твердження також відхиляє, оскільки між Дніпропетровською міською лікарнею № 3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство" 02.02.07 укладений договір №3/02-7 про надання інформаційних послуг , п.2.1 .передбачає порядок оплати цих послуг, форма та зміст договору не суперечать законодавству України, зокрема, главі 63 Цивільного кодексу України, тому посилання позивача на порушення відповідачем норм цивільного законодавства не можуть бути прийняті до уваги.
В тому числі ненадання належного рахунку або не участь в торгах не є підставою для визнання недійсними торгів.
Крім цього укладена угода на торгах також недійсною не визнавалась та вже виконана між відповідачем та третьою особою.
У зв'язку з викладеним позивачеві слід відмовити в позові в повному об'ємі.
Судові витрати слід віднести на позивача, оскільки йому в позові відмовлено.
Керуючись ст.ст.1,2,12,21,32,36,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.
Суддя І.В. Петренко