Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "25" жовтня 2007 р. Справа № 9/2419
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого - судді Алексєєва М.В.
при секретарі Коваленко І.О.
за участю представників сторін
від позивача Поліщук О.Л. дов. від 17.05.06.
від відповідача не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Житомирської дирекції ( м. Новоград-Волинськиий)
до Військової частини А-2076 (м. Новоград-Волинський)
про стягнення 769,07 грн.
Подано позов про стягнення заборгованості у сумі 769,07, з яких 713,67 грн. заборгованість за надані послуги, 18,74 грн. пеня, 29,97 грн. інфляційні нарахування, 6,69 грн. 3 % річних з простроченої суми та судових витрат.
В судовому засіданні представником позивача подано заяву № 20-615 від 23.10.07 про зменшення позовних вимог на суму 713,67 грн. заборгованості за надані послуги у зв'язку повним погашенням відповідачем суми основного боргу. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 18,74 грн. пені, 29,97 грн. інфляційних, 6,69 грн. 3% річних та судові витрати.
Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву не надано.
Суд вважає вказану обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,
На підставі типового договору про надання послуг електрозв'язку № 213 від 05.01.00 (далі - типовий договір) (а.с. 7-10), Центр електрозв'язку №3 Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" (далі - позивач) зобов'язався надавати Військовій частині А-2076 послуги електрозв'язку.
Відповідно до п.п. 4.6 п. 4 типового договору, у разі застосування авансової системи оплати споживач (відповідач) для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.
Відповідачем умови типового договору за період з лютого 2005 року по липень 2006 року не виконано.
Відповідно до п. 40 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. №720 "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" (далі - Правила), плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором. Оператор не може включати до обов'язкових умов договору вимогу про попереднє внесення абонентної плати або авансового платежу за послуги більше ніж за один розрахунковий період. (Постанова Кабінету Міністрів України № 385 від 22.04.97 "Про затвердження Правил користування місцевим телефонним зв'язком" втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. №720 "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг").
Відповідно до ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" від 18 листопада 2003 року № 1280-IV, споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону.
Згідно з п. 26 Правил, особи, винні у порушенні законодавства про телекомунікації, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідачем умови договору не виконано.
Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 20-81 від 12.07.07 (а.с. 18), з вимогою у добровільному порядку погасити заборгованість, яка залишилась без відповіді та задоволення.
Згідно розрахунку заборгованості позивача (а.с.11) на день подання позову відповідач мав заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 713,67 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 01.09.07.
Підпунктом 5. 8 п.5 договору, сторонами передбачено відповідальність у вигляді застосування пені, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду).
Згідно п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Відповідно до розрахунку позивача (а.с. 12), розмір пені, який обчислювався від вартості неоплачених послуг, з врахуванням розміру облікової ставки НБУ,становить у сумі 18,74 грн.
Відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі статті 625 Цивільного Кодексу України, позивачем обраховано суму боргу з врахуванням індексу інфляції у сумі 29,97 грн. (а.с. 13) та 3 % річних у сумі 6,69 грн. (а.с. 14).
Як вбачається з заяви про зменшення позовних вимог відповідач повністю погасив суму основного боргу.
Відповідачем письмового відзиву на позовну заяву не надано, позов за предметом та підставами пред'явлення не оспорив.
Розрахунки позивача пені, інфляційних та 3% річних обґрунтовані та застосовні відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень
Відповідно до ст. ст. 525,526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оцінивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає задоволенню частково на суму 55,40 грн.., з яких 18,74 грн. пеня, 29,97 грн. інфляційні нарахування, 6,69 грн. 3 % річних з простроченої суми.
В частині стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 713,67 грн. провадження у справі необхідно припинити на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 22, 33, 49, 69,, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Військової частини А-2076, 11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Житомирське шосе, код 07895615
на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Житомирської дирекції, 11701 , м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка,12, код 01184114 - 18,74 грн. пені, 29,97 грн. інфляційних нарахувань, 6,69 грн. 3 % річних з простроченої суми, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Припинити провадження в частині стягнення 713,67 грн. боргу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Алексєєв М.В.
Дата підписання 29.10.07.