Провадження № 11-кп/821/160/23 Справа № 712/9079/22 Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
08 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2022 року, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є учасником бойових дій, ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС та інвалідом не являється, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.09.2022 за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.09.2022 за ч. 4 ст. 407 КК України у виді 1 місяця позбавлення волі, і остаточно призначено покарання у вигляді 5 (п'яти) років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання вирішено рахувати з 10.11.2022 року, зарахувавши в строк відбуття покарання ОСОБА_10 термін попереднього ув'язнення з 28.10.2022 по 09.11.2022.
Вирішено долю речових доказів,
Згідно вироку ОСОБА_10 24.10.2022 року близько 11 години 08 хвилини, знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти-1368» ТОВ «АТБ-маркет» по вулиці Гоголя, 274 в місті Черкаси, в умовах воєнного стану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме: взяв з полиці пляшку алкогольного напою «Captain Morgan», 0.7 л., вартістю 457,40 гривень, яку сховав до внутрішнього карману куртки і вийшов, оминувши касову зону, не оплативши за вказаний товар. Виконавши всі дії, які вважав за потрібне вчинити, для здійснення кримінального правопорушення, однак свій злочинний умисел до кінця на довів з причин, що не залежали від нього, так як при виході з будівлі магазину був затриманий співробітниками охорони магазину.
Не погоджуючись з вироком суду, як слід розуміти з апеляційної скарги обвинуваченого лише в частині призначеного покарання, обвинувачений ОСОБА_10 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив: скасувати вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.11.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_10 та ухвалити у справі новий вирок, яким призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , яке не буде пов'язане із позбавленням волі або зменшити міру покарання на 1-2 роки.
В обґрунтування доводів апеляції обвинувачений ОСОБА_10 посилається на те, що, на його думку, суд першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі врахував його молодий вік, що він у своєї матері єдиний годувальник, судом не враховано, що він є учасником бойових дій, який готовий захищати свою країну, вважає, що місцевим судом належним чином не враховано те, що він повністю визнав свою вину та дуже щиро кається за свої вчинки. Також зазначив, що він має три танкові професії, а саме: механік-водій, навідник гармати танку та командир танку, які прописані у його військовому квитку, а тому він може стати до лав Збройних Сил України, для захисту Держави.
Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника -адвоката ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 із вказаних у ній підстав, міркування прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_10 , вважаючи вирок місцевого суду щодо обвинуваченого ОСОБА_10 законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_10 до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів апеляційного суду вбачає, що при постановленні вироку щодо ОСОБА_10 суд першої інстанції в повній мірі дотримався цих вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до змісту вироку суду обвинувачений ОСОБА_10 під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції повністю визнав свою вину. З огляду на це, кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 розглянуте судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, учасники судового процесу не оспорюють висновків місцевого суду щодо встановлення фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, а тому колегія суддів апеляційного суду позбавлена права перевіряти фактичні обставини провадження, доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, що до речі і не оскаржуються.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_10 фактично зводиться до того, що суд першої інстанції призначив занадто суворе покарання без застосування ст. 66 КК України, без урахування, на думку обвинуваченого, обставин, що пом'якшують його покарання.
Так, відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Колегія суддів вбачає, що при призначенні ОСОБА_10 покарання суд першої інстанції на виконання вимог ст. 50, 65 КК України в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також дані про особу винного та обставину, що пом'якшує його покарання і обґрунтовано прийшов до висновку про призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Оцінюючи вимоги апеляційної скарги щодо пом'якшення обвинуваченому визначеного йому судом першої інстанції покарання, колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими, й апеляційну скаргу відхиляє з наступних міркувань.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, засудивши ОСОБА_10 , призначив йому обґрунтоване, законне і справедливе покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, який раніше судимий, наявність пом'якшуючої його вини обставини - щире каяття, визнання вини в повному обсязі, відсутність обставин, що обтяжують його покарання та обґрунтовано призначив ОСОБА_10 покарання в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На думку колегії суддів, призначене місцевим судом ОСОБА_10 покарання за своїм видом та розміром відповідає засадам призначення покарання, є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі реально на певний строк.
Стосовно доводів обвинуваченого ОСОБА_10 про необхідність пом'якшення йому покарання, яке не буде пов'язане із позбавленням волі або зменшити розмір покарання на 1-2 роки, оскільки суд першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі врахував його молодий вік, що він у своєї матері єдиний годувальник, судом не враховано, що він є учасником бойових дій, який готовий захищати свою країну, вважає, що місцевим судом належним чином не враховано те, що він повністю визнав свою вину та щиро кається за свої вчинки, то колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки при призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання всі ці дані були належно враховані місцевим судом і йому призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України, також належним чином врахувавши положення, передбачені ч.3 ст.68 КК України.
Крім того, колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується із висновком місцевого суду з приводу того, що з урахуванням відношення обвинуваченого ОСОБА_10 , до вчиненого, особи обвинуваченого, який судимий вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.09.2022 за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік, тобто обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення в період іспитового строку, суд дійшов обґрунтованого висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.
Що стосується того, що обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що він має три танкові професії, а саме: механік-водій, навідник гармати танку та командир танку і тому він може стати до лав Збройних Сил України, для захисту Держави, то колегія суддів вважає такі вимоги на теперішній час безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки для можливого задоволення таких вимог потрібна спеціальна процедура судового розгляду, передбачена кримінальним процесуальним законом.
З урахуванням викладених обставин, колегія суддів не знаходить обґрунтованих підстав для зміни чи скасування вироку з мотивів, які указані в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_10 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 - залишити без задоволення.
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2022 року, щодо ОСОБА_10 , - залишити без зміни.
Вирок суду вступає в законну силу з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, та дані судові рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий:
Судді: