Справа № 761/7901/21
Провадження № 2/761/293/2023
02 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі
головуючий суддя Мальцев Д.О.
секретар Любченко Б.А.
представники позивача ОСОБА_2., ОСОБА_3.
представник відповідача Друцька О.Г.
прокурор Долгорук С.М.
представник третьої особи -1 Лисенко Ю.А.
представник третьої особи - 2 ВаськівськаГ.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника позивача про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 02.12.2010р. № 284/5096, визнання недійсним та скасування свідоцтва від 06.11.2006р., та скасування реєстрації права власності,
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 05.04.2022року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
02.02.2023року у судовому засіданні представником позивача подано заяву про зміну предмету позову. Заява обґрунтована тим, що однією із позовних вимог викладених у позовній заяві є визнання незаконним та скасування свідоцтва серії ЯЯЯ 802499 від 06.11.2006р. виданого ГУ комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва № 1551-В від 06.11.2006р. Водночас, відповідно до правових висновків Верховного суду позовні вимоги про скасування свідоцтва про право власності є неналежним способом захисту оскільки свідоцтво не породжує виникнення права власності, а тільки фіксує факт його наявності. Належним способом захисту, а отже і позовними вимогами має бути скасування та/або визнання недійсним рішення органу на підставі якого було видано свідоцтво про право власності. Враховуючи викладене представник позивача просив змінити позовну вимогу № 3.
У судовому засіданні представники відповідача, третіх осіб та прокурор заперечували проти задоволення заяви про зміну предмету позову.
Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача та третіх осіб, прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.2 ЦПК України Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
При цьому відповідно до ст..126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, представником позивача пропущено строк звернення до суду із заявою про зміну предмета позову та не ставиться питання про поновлення строку пропущеного з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 49, 126, 353 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 02.12.2010р. № 284/5096, визнання недійсним та скасування свідоцтва від 06.11.2006р., та скасування реєстрації права власності - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя