Справа № 761/4910/23
Провадження № 2-з/761/144/2023
09 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Юзькова О.Л.
при секретарі: Марінченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву предстанвика позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Нивок", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Артем Банк", про визнання правовласності на квартиру, скасування державної реєстрації на об'єкт нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою. Разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Нивок".
Свою заяву, позивач обґрунтувала тим, що 15.01.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Артем-Банк" укладено договір №31 про участь у фонді фінансування будівництва, у відповідності до умов якого Довіритель прийняв на себе зобов'язання передати Управителю в управління грошові кошти з метою отримання довірителем у власність об'єкта інвестування, а Управитель прийняв на себе зобов'язання після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, закріпити за довірителем об'єкт інвестування та передати відповідні документи, які підтверджують права Довірителя. На виконання умов договору №31 від 15.01.2008 року ОСОБА_1 було сплачено Управителю грошові кошти в розмірі 527 169 грн. 50 коп. про що ПАТ "Артем-Банк" видано довідку №31 від 28.02.2012 р. 08 грудня 2010 року між ПАТ "Артем-Банк" та ОСОБА_1 укладений договір відступлення майнових прав №31, у відповідності до умов договору Управитель відступив Довірителю майнові права на об'єкт інвестування, - квартира. На підтвердження закріплених метрів за ОСОБА_1 ВАт "Артем-Банк" видано свідоцтва про участь у ФФБ виду А за програмою КП "Житомирбудзамовник". заявник зазначила, що отримала майнові права на зазначену квартиру, сплатила грошові кошти, здійснила звірку вимирів фактичної площі та згідно з акту прийому-передач документів одержала правовстановчі документи (свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 від 07.11.2012 р.). А також зазначає що згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності на зазначену квартиру від 02.11.2021 р. рахується за ТОВ "Перлина Нивок" і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому та накладення арешту є необхідним і співмірним заходом, випливає з фактичних обставин, оскільки теперішний власник може вподальшому скористатись своїм правом власності на дідчуження предмету позову.
Частиною 1, 4 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частина 1 ст. 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову, а саме: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1); передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору (п. 7); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (п. 10).
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, серед іншого наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.
Так зазначив Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 р. у справі №183/5864/17-ц.
Також в зазначеній постанові Верховний Суд наголосив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.03.2019р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.
Так, колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Предметом розгляду даної справи , серед іншого є визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Нивок" та її итребування у відповідача.
Враховуючи, предмет позову, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 буде необхідним і достатнім заходом для запобігання ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а також для ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Керуючись ст.ст. 149 - 154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -
Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Нивок", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Артем Банк", про визнання правовласності на квартиру, скасування державної реєстрації на об'єкт нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Перлина Нивок" .
Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Нивок", РНОКПП 44527921 , місце реєстрації: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя: