Справа № 761/7901/21
Провадження № 2/761/293/2023
02 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі
головуючий суддя Мальцев Д.О.
секретар Любченко Б.А.
представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3
представник відповідача Друцька О.Г.
прокурор Долгорук С.М.
представник третьої особи -1 Лисенко Ю. А.
представник третьої особи - 2 Васьківська Г. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду усну заяву представника позивача про відвід головуючого судді Мальцева Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 02.12.2010р. № 284/5096, визнання недійсним та скасування свідоцтва від 06.11.2006р., та скасування реєстрації права власності,
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 05 квітня 2022 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.
У судовому засіданні представником позивача усно оголошено заяву про відвід головуючому судді Мальцев Д.О. Заява обґрунтована тим, що на думку представника позивача, головуючий по справі порушуючи положення ЦПК України не розглянув усно оголошене клопотання представника позивача про об'єднання цивільних справ, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, при цьому оголосивши лише вступну та резолютивну частину вказаних процесуальних рішень, а клопотання представника позивача про оголошення перерви з метою отримання повного тексту вказаних ухвал та надання можливості представникам позивача узгодити правову позицію у цій справі, головуючий по справі безпідставно залишив без задовлення. Вказані обставини свідчить про упередженість головуючого по справі судді Мальцева Д.О., а тому він підлягає відводу.
Другий представник позивача підтримав оголошену усну заяву про відвід головуючого по справі судді Мальцева Д.О.
Представник відповідача, представники третіх осіб заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Мальцева Д.О.
Прокурор просив залишити без розгляду заяву про відвід.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Як вбачається зі змісту оголошеної заяви, доводи представника позивача фактично зводяться до того, що на його думку головуючий по справі порушує порядок встановлений ЦПК України, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи та оголошення перерви по справі. При цьому, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, таких підстав суддею не встановлено, а обставини, які б викликали сумнів в неупередженості судді Мальцева Д.О. і унеможливлювали винесення об'єктивного рішення у справі також не встановлено.
Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді Мальцеву Д.О., а тому задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача про відвід головуючого судді Мальцева Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 02.12.2010р. № 284/5096, визнання недійсним та скасування свідоцтва від 06.11.2006р., та скасування реєстрації права власності - залишити без задоволення.
Продовжити розгляд цивільної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: