печерський районний суд міста києва
Справа № 757/30424/22-п
01 лютого 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч.1ст.130, ст. 124 КУпАП,
13.10.2022 о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Наддніпрянське Шосе, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на металеві стойки, в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3Б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
13.10.2023 о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Наддніпрянське Шосе, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер «Alcotest 7510 ARMF-0332» (тест № 761), за результатами огляду виявлено 1.29 проміле алкоголю в організмі водія. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 адвокат Сиротюк Р.В., який вказав на те, що водій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає та викладені в протоколі обставини не заперечує.
Разом з тим, захисник заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обумовивши це тим, що поліцейські не роз'яснили ОСОБА_1 його прав, мали упереджене ставлення до водія та ще до початку огляду зробили висновок, що він перебува в стані алкогольного сп'яніння, що зафіксовано відеозаписом (02 хв. 20 сек. - 02 хв. 30 сек.). Щодо висловлювання водія ОСОБА_2 про те, що він вживав алкоголь після чого сів за кермо власного транспортного засобу, адвокат зазначив, що чинними приписами законодавства допускається керування транспортними засобами у разі, якщо показник алкоголю не перевищує норму 0,20 проміле, а тому сам факт вживання алкоголю не свідчить, що такий показник буде перевищено. Також захисник вказав, що водія не було відсторонено від керування транспортним засобом. Разом з тим, з протоколу вбачається, що поліцейським зазначено, що ним було відсторонено водія від керування транспортним засобом: «шляхом передачі тверезому водію». Однак вказане не відповідає дійсності, оскільки станом на 13.10.2022 року діяв та на час розгляду справи продовжує діяти воєнний стан на території України, у зв'язку з чим було введено комендантську годину, яка діє в Києві в проміжок часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. просив врахувати, що ОСОБА_1 поліцейськими не було роз'яснено його прав.
Окрім цього, захисник додав, що температура, зазначена в результатах огляду водія на стан сп'яніння, не відповідає реальній. Оскільки огляд водія ОСОБА_3 було проведено 13.10.2022 року о 23 год. 55 хв., згідно із даними прогнозу погоди Гідрометцентру в місті Києві в цей день зафіксовано температурний показники від +7 градусів до + 12 градусів по Цельсію. В проміжок часу коли було проведено огляд температурний показник дорівнював +8 градусів по Цельсію. Як вбачається з роздруківки результату огляду Alcotest 7510 прилад ARMF-0332 13.10.2022 року о 23 год. 40 хв. температура повітря зафіксована приладом +19 градусів за Цельсієм, що свідчить про те, що прилад драгер, за допомогою якого було проведено огляд, є несправним або таким, що показує невірні показники та взагалі газоаналізатор не пройшов вчасно повірку.
Наголосив, що ОСОБА_1 двічі проходив огляд на стан сп'яніння, що зафіксовано на долученому до протоколу відеозаписі, оскільки ОСОБА_1 погодився та пройшов тест вперше, хоча алкотестер жодного результату не показав, на що поліцейський зробив висновок, що алкоголь в порожнині рота водія наявний, а тому слід пройти огляд ще раз трішки пізніше. Згодом, водій ОСОБА_1 в проміжку між двома оглядами випив води після чого патрульним поліцейським, який показав з самого початку своє упереджене ставлення до водія, зробив зауваження, щоб той не випивав воду бо це заборонено. Дана поведінка свідчить про те, що поліцейський був зацікавлений у позитивному результаті огляду водія.
Захисник вказував, що водій не погодився із результатами тесту драгер та просив відвести його до медичного закладу, проте поліцейськими було проігнороване дане прохання водія. Вказане не відображено на відеозаписі, оскільки частину, де водій ОСОБА_4 , порадившись із адвокатом щодо подальших його дій, просив повторно провести огляд на стан сп'яніння, працівники поліції «вирізали» та змонтували відео з двох частин, які можливо тлумачити на їх користь, що заборонено нормами законодавства.
Підсумовуючи вище викладене, адвокат Сиротюк Р.В. просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суддя, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №242729 та серії ААД №242728 та долучені до них матеріали справи, а також заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Сиротюка Р.В., надходить наступних висновків.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушень правил дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що призвело до пошкодження транспортного засобу, не оспорюється стороною захисту, а також підтверджується даними, що містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №242728;
- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;
- поясненнях ОСОБА_1 , долучених до протоколу;
- відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейським, яким підтверджуються пояснення водія після дорожньо-транспортної пригоди, а також розташування транспортного засобу після зіткнення.
Дії ОСОБА_1 в цій частині суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Поряд із тим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 13.10.2022 і були виявлені в той же день.
Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.
Як зафіксовано відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, що досліджені в судовому засіданні за участю захисника, ОСОБА_1 погодився з тим, що перед керуванням транспортним засобом вживав алкогольні напоїв (фактичний час 23:23:05 - 23:23:09). Також ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння та вказав, що готовий понести відповідальність в повній мірі.
Відеозаписом повністю зафіксована процедура проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Під час первісного проходження тесту прилад «Драгер» не показав результату (ні позитивного, ні негативного). Як вказано поліцейським, вказане відбулось, оскільки вживання алкоголю, ймовірно, відбулось незадовго до вимірювання і алкоголь ще знаходиться в порожнині роту (фактичний час 23:26:35 - 23:30:40).
Через декілька хвилин поліцейські надали ОСОБА_1 новий, запечатаний мундштук для приладу, який ОСОБА_1 розпечатав власноручно, та здійснили огляд на стан сп'яніння на приладі «Драгер», результат огляду показав 1.29 проміле алкоголю в організмі водія (фактичний час 23:39:07 - 23:40:11).
Суддя не бере до уваги пояснення адвоката щодо того, що поліцейські мали упереджене ставлення до водія ОСОБА_1 , оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, зокрема з огляду на досліджений відеозапис.
Так, водій добровільно, без примусу вказав, що перед тим як сісти за кермо він був на хрестинах та вживав алкогольні напої, за що готовий понести покарання в повній мірі
Твердження захисника про те, що чинними приписами законодавства допускається керування транспортними засобами у разі, якщо показник алкоголю не перевищує норму 0,20 проміле, а тому визнання ОСОБА_1 факту вживання алкоголю не дорівнює перебуванню у стані сп'яніння, не спростовують наявності в діях особи складу порушення та не підтверджують упередженість поліцейських, оскільки протокол поліцейським складено не на підставі повідомлення водієм про вживання ним алкоголю безпосередньо перед початком керування транспортним засобом, а на підставі того, що ОСОБА_1 пройшов у визначеному законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, за результатами якого виявлено 1.29 проміле алкоголю в його організмі, та таких результатів водій не заперечував.
Особисті переконання поліцейських з приводу того, чи перебуває особа в стані сп'яніння, на результати алкотестеру не впливають.
Щодо тверджень про нероз'яснення поліцейськими прав ОСОБА_1 , слід зазначити, що за твердженням самого захисника, під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 по телефону радився із адвокатом, що узгоджується із відеозаписом. Після надходження протоколу до суду захисник водія ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, надав письмові пояснення, брав участь в судових засіданнях, що свідчить про отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, правової допомоги. Таким чином, нероз'яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівником поліції при складанні протоколу не призвело до неможливості ОСОБА_1 скористатися наданими йому законом правами та в цілому не вплинуло на процедуру проходження огляду, її результати, отримані докази та справедливість, об'єктивність і неупередженість судового розгляду.
Твердження захисника про те, що прилад «Драгер» є несправним або таким, що показує невірні показники чи не пройшов вчасно повірку є надуманими, оскільки як встановлено з відеозапису, газоаналізатор «Драгер» перебував в автомобілі та міг налаштуватися на температуру салону автомобіля, а не на температуру атмосферного повітря станом на дату та час проходження ОСОБА_1 огляду. Захисником не було надано жодних доказів, які б підтвердили факт несправності приладу «Драгер», водночас, як вже зазначалось, водій не висловлював а ні усно, а ні письмово свої заперечення щодо результату проведеного огляду, коректності роботи приладу, а також не висловлював вимоги надати сертифікат відповідності на газоаналізатор та акт його повірки.
Як вбачається із самого чек-талону «Драгера», датою останнього його градуювання (повірки) було 13.09.2022, тобто його використання 13.10.2022 відповідало вимогам нормативних документів.
Твердження захисника про те, що водій ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду та повідомив про це пізніше, а також просив пройти повторний огляд у медичному закладі, а боді-камера не зафіксувала це у зв'язку з не безперервністю відеозапису суддя вважає необгрунтованими. З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перед початком огляду попросив працівників поліції зачекати декілька хвилин та нічого не писати (внаслідок розмови з кимось по телефону), на що останні погодились і зачекали, після чого провели огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Огляд завершено о 23:40:11, ОСОБА_1 повідомлено його результат, на що водій жодних заперечень не висловив. Згодом поліцейський віддає ОСОБА_1 мундштук та каже, що він може лишити мундштук собі «на згадку», на що ОСОБА_1 каже «дякую» та знову ж таки не висловлює жодних заперечень щодо результатів огляду.
Пізніше поліцейський сідає в автомобіль для складання протоколу та о 23:41:26 відеозапис припиняється.
Отже, відеозаписом належним чином та безперервно зафіксовано всю процедуру проходження огляду, а також те, що ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо роботи газоаналізатора та результатів огляду, факт порушення зафіксовано належним чином, відеозапис припинився тільки на час складення самого процесуального документу - протоколу.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також не зазначено, що він не погоджується із результатами огляду чи йому було відмовлено в огляді на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Твердження захисника щодо упередженості огляду з огляду на те, що ОСОБА_1 довелося його пройти двічі, суддя вважає непереконливими. Про таке були б підстави стверджувати, якби за наслідками першої спроби огляду прилад показав би негативний результат, тобто результат менший, ніж 0,20 проміле. Проте, як вбачається із відеозапису, за наслідками першої спроби огляду прилад, у зв'язку із технічними особливостями вимірювання, не показав результату взагалі. Повторна спроба проведення огляду покликана не на отримання саме позитивного результату огляду, а на забезпечення проходження огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого приладу.
Також суддя не приймає як довід невинуватості ОСОБА_1 посилання на невідсторонення його від керування транспортним засобом. Вказані обставини, навіть у разі їх наявності, жодним чином не спростовують того факту, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на викладені доводи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується даними, які містяться в:
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №242729;
-результатах приладу Драгер «Alcotest 7510 ARMF-0332», тест № 761;
-акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-відеозаписі з портативних відеореєстраторів поліцейських №470161, 473821.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись, ст. ст. 130, 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько