печерський районний суд міста києва
Справа № 757/37422/22-к
25 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання в. о. директора комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021000000001613, -
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання в. о. директора комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2022 (справа №757/14189/22-к) на земельну ділянку загальною площею 15,8976, кадастровий номер 5110137600:14:001:0005, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, мкр. І, житлового району ІІІ-4 сел. Котовського, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 42440151101, яка знаходиться у постійному користуванні КП «Міське капітальне будівництво», у кримінальному провадженні №12021000000001613.
Обґрунтовуючи клопотання, в. о. директор комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та у його застосуванні відпала потреба. Вказує на невідповідність змісту ухвали про накладення арешту вимогам ст. 372 КПК України; розгляд клопотання про накладення арешту на майно без повідомлення та участі власника майна, без можливості залучення захисника для захисту інтересів третьої особи, та невручення власнику (законному володільцю) арештованого майна вказаної ухвали. Також зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а також що набувач недобросовісний чи арештована земельна ділянка відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а слідчим суддею не враховано правові підстави для арешту майна, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні будь-якою особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, прав та інтересів третіх осіб, наслідків арешту майна. Крім того, зауважив, що має місце перевищення службових повноважень органом досудового розслідування, оскільки подання клопотання про арешт було передчасним та всупереч законному порядку, яким передбачається захист інтересів держави прокурором у кримінальному провадженні виключно тоді, коли вичерпні дії не вчинені чи вчинені неналежно органом державної влади, на який покладено функцію перевірки законності видачі містобудівних умов та обмежень. У свою чергу, прокурор звернувся до суду без попереднього звернення до ДБК, яке не виявило будь-яких порушень у дозвільній документації. До того ж, подані прокурором дані щодо містобудівної документації не оцінювалися судом на предмет актуальності та дійсності. З огляду на вказане, заявник просить задовольнити клопотання та скасувати накладений арешт.
Одночасно ОСОБА_5 направив заяву про розгляд клопотання без участі КП «Міське капітальне будівництво».
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання. Вказав, що висновком судової будівельно-технічної експертизи № 17-02/22 встановлено, що проектна документація спірного будівництва не відповідає містобудівним умовам і обмеженням забудови. Також зазначив, що як вбачається із листів КП «Міське капітальне будівництво» на адресу ДСР НП України від 24.10.2022, 25.10.2022, КП не може проконтролювати здійснення підрядниками робіт на цій земельній ділянці, тобто є інформація, що незважаючи на арешт, роботи на даний час продовжуються. Враховуючи вищевикладене, вважає необхідним збереження арешту, оскільки фактично зводиться будівництво з порушенням державних будівельних норм та міської будівельної документації. З огляду на вказане, просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.
Слідчий в судове засідання не з'явився. Головне слідче управління Національної поліції України про місце, дату та час судового засідання повідомлене завчасно та належним чином, жодних заяв щодо розгляду клопотання до слідчого судді не надходило.
Слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, строків розгляду клопотань, не вбачає підстав для відкладення розгляду клопотання, а тому вважає можливим провести його розгляд за відсутності осіб, що не з'явилися, на підставі наявних матеріалів.
Вислухавши позицію прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов'язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.
В клопотанні заявник зазначає, що арешт на спірне майно накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2022 у справі №757/14189/22-к. Водночас особою, яка звернулася із клопотанням, до матеріалів не долучено зазначену ухвалу про накладення арешту на майно, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити, у зв'язку із розслідуванням яких фактів, з якою метою та на яких підставах слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для арешту земельної ділянки.
З урахуванням вказаного, а також доводів прокурора про допущення при розробці проектної документації та будівництві та порушень, що підтверджено висновком експерта, того, що досудове розслідування триває, вважаю недоведеним заявником, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому не знаходжу підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У задоволенні клопотання в. о. директора комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021000000001613 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1