Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
"30" жовтня 2007 р. Справа №А10/601-07
за позовом Закритого акціонерного товариства «Сільпо Рітейл», м. Вишневе
до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», м. Київ
про скасування перереєстрації права власності на нежитлову будівлю та зобов'язання Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» вчинити певні дії.
Суддя -Тищенко О.В.
Представники:
Від позивача: Юджа С.М. (довіреність від 17.09.2007р.); Муштей Л.Ю. (довіреність від 01.08.2007р.)
Від відповідача: Пузирь А.М. 9довіреність від 12.10.2005р. № 35246)
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться адміністративна справа за позовом Закритого акціонерного товариства «Сільпо Рітейл», м. Вишневе до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», м. Київ про скасування перереєстрації права власності на нежитлову будівлю та зобов'язання Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» вчинити певні дії.
30.10.2007р. через загальний відділ господарського суду Київської області від Закритого акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» надійшла заява про відвід судді Тищенко О.В.
Свою заяву позивач мотивував тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.
Представник позивача в судовому засіданні 30.10.2007р. заяву про відвід судді Тищенко О.В. підтримав.
Відповідач в судовому засіданні 30.10.2007р. заперечував проти заяви Закритого акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» про відвід судді Тищенко О.В. та зазначив, що підстави, які викладені в зазначеній заяві є надуманими.
Згідно ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 31 КАС України у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.
Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
В ході розгляду заяви про відвід судді Тищенко О.В. будь-яких обставин, що підтверджують сумнів у її неупередженості, не встановлено.
Розглянувши зазначену заяву про відвід судді Тищенко О.В., заслухавши представників сторін, детально перевіривши всі факти, які наведені в заяві та враховуючи конкретні обставини справи, суд дійшов висновку, що ствердження заявника, якими обґрунтовано заяву про відвід судді є безпідставними, тому зазначена заява задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст.27, ст.ст. 30-32, 160, 165 КАС України, суд
1. Заяву Закритого акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» про відвід судді Тищенко О.В. залишити без задоволення.
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Тищенко О.В.