08 лютого 2023 року Чернігів Справа № 620/8659/22
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі також - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі також - ГУ ПФУ в Чернігівській області, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 18.04.2022 №254150019257 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до статті 13 Закон України «Про пенсійне забезпечення» та статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; зобов'язання ГУ ПФУ в Чернігівській області зарахувати позивачу період роботи з 12.12.2005 по 12.14.2019 у КЛПЗ "Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер" до страхового стажу в подвійному розмірі та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з 18.04.2022 та виплатити заборгованість.
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що її трудова книжка містить всі записи про трудову діяльність, а за неповноту або неправильність заповнення трудової книжки позивач відповідальність не несе. Також надано уточнюючу довідку для підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії від 22.02.2022 №06-25/321, видану Комунальним некомерційним підприємством "Чернігівський обласний медичний центр соціально значущих та небезпечних хвороб" Чернігівської обласної ради, однак остання відповідачем не врахована. Вважає, що позивачем для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 пенсійному органу надано всі необхідні документи.
Ухвалою суду від 16.12.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає та зазначає, що запис у трудовій книжці про звільнення позивача завірено печаткою, яку неможливо ідентифікувати, тому підстави для зарахування до стажу період роботи позивача з 01.05.1996 по 10.08.1996 відсутні. Пільгова довідка №06-25/321 від 22.02.2022 також не врахована, оскільки в наказах про атестацію робочих місць не вказано медичні відділення, а зарахувати пільговий стаж згідно зазначеної довідки можливо буде після надходження акту перевірки.
Відповідачем 2 подано відзив, у якому позовні вимоги не визнав, а також зазначив, що рішення щодо відмови позивачу у призначенні пенсії приймалось ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.
Розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив таке.
18.04.2022 позивач звернулась до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком, до якої, крім іншого, надала копію трудової книжки серії НОМЕР_1 від 22.10.1985 та довідку ККП «Чернігівського обласного медичного центру соціально значущих та небезпечних хвороб" Чернігівської обласної ради №06-25/321 від 22.02.2022 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії.
18.04.2022 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області прийнято рішення № 254150019257, яким відмовило позивачу у призначені пенсії за віком у зв'язку із тим, що до страхового стажу не врахований період роботи з 01.05.1996 по 10.08.1996, оскільки нечитабельна печатка на запису при звільнені. Також не враховано пільгову довідку №06-25/321 від 22.02.2022, оскільки в наказах про атестацію робочих місць не вказано медичні відділення. (а.с.9).
Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся із цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Конституцією України, Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі по тексту Закон № 1788-XII ) та Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі по тексту Закон № 1058-IV).
Відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (надалі - Закон № 1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, особам зазначеним в абзаці першому пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсії призначаються за нормами цього Закону.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 розділу XIV- 1 «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян» Закону №1058-IV пенсія за віком на пільгових умовах призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць: після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку 53 роки 6 місяців - що народилися з 1 квітня 1968 року по 30 вересня 1968 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ( далі - Порядок № 637 ).
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 8 Закону № 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у ст. 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.
Приписами статті 56 Закону №1788-XII визначено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.
Згідно частини другої статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Положеннями статті 62 Закону №1788-XII та пункту 1 Порядку №637 визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
В силу вимог абзацу першого пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Отже, зміст наведених норм дає підстави стверджувати, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються інші документи.
За загальним правилом відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, якій ця трудова книжка належить, а отже, й не може впливати на її особисті права.
Водночас, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача конституційного права на соціальний захист в частині призначення пенсії за віком.
Суд зауважує, що трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 від 22.10.1985 містить всі необхідні записи про роботу за періоди: з 01.05.1996 по 10.08.1996, з 12.12.2005 по 26.01.2006 на посаді сестри медичної стаціонару відділення позалегенного туберкулезу на час лікарняного листка по вагітності і пологам основного працівника; з 26.01.2006 по 03.05.2017 на посаді сестри медичної стаціонару п'ятого терапевтичного відділення; з 04.05.2017 по 12.04.2019 на посаді сестри медичної стаціонару терапевтичного відділення, а саме відомості про підприємство, дату прийняття позивача на посаду, назву цієї посади, дані про реквізити наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи; ці записи є належним та допустимим доказом підтвердження трудового стажу позивача.
Щодо не врахування ГУ ПФУ в Дніпропетровській області пільгової довідки №06-25/321 від 22.02.2022, виданої КНП "Чернігівський обласний медичний центр соціально значущих та небезпечних хвороб" Чернігівської обласної ради з підстав відсутності в наказах про атестацію робочих місць медичних відділень, то суд зазначає таке.
Як видно з довідки №06-25/321 від 22.02.2022, стаж роботи з 12.12.2005 по 12.04.2019 визначено з кодом «ЗПЗ013БІ» -працівники, зайняті повних робочий день на інших роботах із шкідливими умовами праці, за Списком № 2.
Суд звертає увагу, що відповідач не заперечує наявність у позивача стажу на посадах, вказаних у довідці, проте не враховує з підстав відсутності в наказах про атестацію робочих місць медичних відділень.
Дійсно, атестація робочого місця є важливим запобіжником порушень у забезпеченні належних умов праці на підприємствах, в організаціях та установах.
Однак навіть не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць, у тому числі медичних відділень, власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а.
За встановлених обставин, позивач досягла пенсійного віку, має страховий стаж роботи 40 років 7 місяців 26 днів, що визнається ГУ ПФУ у Дніпропетровській області в оскарженому рішенні, з них більше 10 років на роботах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області безпідставно відмовлено позивачу в призначенні пільгової пенсії.
За умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних (надуманих) підстав.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28 серпня 2018 року у справі № 175/4336/16-а, від 25 вересня 2018 року у справі № 242/65/17, від 06 березня 2019 року у справі № 242/3016/17, від 19 вересня 2019 року у справі № 227/2041/17 та № 686/21006/16-а.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 18.04.2022 № 254150019257 щодо відмови у призначенні пенсії та зобов'язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 13 Закон України «Про пенсійне забезпечення» та статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 18.04.2022.
Щодо позовних вимог, заявлених до ГУ ПФУ в Чернігівській області, то в задоволенні їх слід відмовити, оскільки вказаним відповідачем рішень про відмову у призначенні пенсії позивачу, в розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, не приймалось.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.
У відповідності до вимог частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі 330,80 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 18.04.2022 № 254150019257.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 13 Закон України «Про пенсійне забезпечення» та статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з 18.04.2022.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 330,80 грн ( триста тридцять гривень 80 коп.), сплачений відповідно до квитанції від 01.11.2022.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вул.Набережна Перемоги, 26,м.Дніпро,Соборний район, Дніпропетровська область, 49094 код ЄДРПОУ 21910427.
Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, вул. П'ятницька, 83-а, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ 21390940.
Повний текст рішення виготовлено 08 лютого 2023 року.
Суддя І.І. Соломко