Справа № 560/11976/22
08 лютого 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2 до Відділу управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області , Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах сина ОСОБА_2 з позовом до Відділу управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, в якому просить:
визнати протиправною відмову УДМС України в Хмельницькій області та Відділу УДМС в Хмельницькій області у видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року у зв'язку з досягненням 16-ти річного віку відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ;
зобов'язати УДМС України в Хмельницькій області та Відділ УДМС в Хмельницькій області оформити та видати ОСОБА_2 у зв'язку із досягненням 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ, без передачі будь-яких даних про дитину і про нас, її батьків, до ЄДДР, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без відцифрованого підпису особи, без відцифрованого образу обличчя особи, без відцифрованих відбитків пальців рук, без використання будь-яких засобів ЄДДР;
за порушення Прав Людини згідно ст. 2, 5, 6, 8 Загальної декларації прав людини прийнятою і оголошеною Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно ст. 9 КУ 1996 року стягнути з відповідачів компенсацію у сумі 90 000 грн. 00 коп.;
за порушення ст. ст.3, 4, 5, 8, 9, 92 Конституції України 1996 року стягнути на користь позивачки і її сина з відповідачів моральну шкоду завдану позивачці і її сину в сумі 32 000 грн.
Ухвалою суду від 22.11.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2 , залишив без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 23.12.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2 в частині позовної вимоги про стягнення з відповідачів коштів в сумі 30000,00 грн на відшкодування моральної шкоди повернув позивачеві.
Ухвалою від 23.12.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 17.01.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Від позивачки надійшла заява про доповнення позовних вимог, в якій просить:
1. Встановити доступним суду способом правосуб'єктність Відділу управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області і Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, і чи мають вони повноваження підтверджувати набуття громадянства, позбавляти громадянства, видавати паспорта громадянина.
2. Зупинити злочин і зобов'язати відділ управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області і Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області надати позивачці акт знищення, обнулення, анулювання, вилучення всіх персональних даних її сина ОСОБА_3 з іноземних приватних реєстрів невідомого їй походження відповідно до сфальшованої довідки № 6833-000008736 від 18.07.2022, завірений підписами уповноважених осіб та гербовою печаткою з символами Держави і з дотриманням всіх вимог по ГОСТ.
3. Знищити та підтвердити актом ліквідації всі персональні дані її сина з реєстру зазначеному у довідці, УНЗР, взяті відбиток пальця сина, райдужної оболонки ока або сітківки, ДНК, ЕКГ, підпис і утилізувати паспорт громадянина у вигляді пластикової картки типу ID-1, що містить безконтактний електронний носій і була видана її синові на невідому їй персону " ОСОБА_4 ".
4. Зобов'язати відповідачів підтвердити громадянство її сина по праву народження у м. Хмельницькому, на суші широта: 49 25 17 пн.ш., довгота 26 59 47 сх.д., висота над рівнем моря 286 м.
5. Видати синові ОСОБА_3 на ПІБ " ОСОБА_2 " паспорт громадянина Української Республіки по праву народження і по лінії матері зі збереженням всіх прав і свобод передбачених Основним Законом Українською Конституцією.
6. Стягнути з відповідачів солідарно за обман, шахрайство, шантаж, введення в блуд, фальшування документів, за непередбачувані грошові витрати при доході у 2100 грн - пенсія по втраті годувальника на користь громадянина ОСОБА_2 громадянки ОСОБА_5 завдану моральну шкоду у сумі 1000000 грн.
Вирішуючи питання щодо прийняття вказаної заяви, суд враховує таке.
Подана позивачкою заява про доповнення позовних вимог за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову.
Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною 3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
Отже, Кодекс адміністративного судочинства України встановлює часові обмеження для використання позивачем права щодо зміни предмету позову - до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Провадження у справі відкрите 23.12.2022, а заява про доповнення позовних вимог подана позивачкою 06.02.2022, після закінчення процесуального строку, встановленого частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, частиною 8 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
Позивачка не додала до заяви доказ направлення її копії іншим учасникам справи.
Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі №560/11976/22 слід повернути без розгляду.
Керуючись статтями 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі №560/11976/22 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.К. Ковальчук