02 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/9226/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сич С.С.,
секретаря судового засідання - Садошенко А.П.,
представника позивача - Шевчика О.С.,
представника відповідача - Кушової І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СЕРВІСТРАНЗИТ" про ухвалення додаткового рішення у справі №440/9226/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СЕРВІСТРАНЗИТ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,
25 жовтня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "СЕРВІСТРАНЗИТ" (надалі - позивач, ТОВ Фірма "СЕРВІСТРАНЗИТ") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 77 від 16.09.2022 "Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення" про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СЕРВІСТРАНЗИТ" необґрунтованої виручки у розмірі 5233589,38 грн., а також застосування штрафу у сумі 5233589,38 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/9226/22, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу №440/9226/22 до судового розгляду по суті.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі №440/9226/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СЕРВІСТРАНЗИТ" (ідентифікаційний код 23557490, вул. Серьогіна, 17, м. Полтава, 36008) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (ідентифікаційний код 40358617, вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020) про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №77 від 16 вересня 2022 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СЕРВІСТРАНЗИТ" витрати зі сплати судового збору в сумі 24810 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень).
23 січня 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СЕРВІСТРАНЗИТ" про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі №440/9226/22 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СЕРВІСТРАНЗИТ" витрат на правничу допомогу у сумі 553358,94 грн.
В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що у позовній заяві та під час розгляду справи представник позивача зазначив, що керуючись статтями 139, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, він заявляє намір надати суду докази, що підтверджують факт та розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу. Вказує, що у зв'язку з незаконними діями відповідача та у зв'язку з розглядом справи позивач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 553358,94 грн., розмір якої є фіксованим та передбачений договором.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СЕРВІСТРАНЗИТ" про ухвалення додаткового рішення у справі №440/9226/22 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 02 лютого 2023 року.
01 лютого 2023 року до суду надійшли заперечення відповідача проти ухвалення додаткового рішення у справі, у яких зазначено, що позивачем не надано погодинного розрахунку із зазначенням часу, витраченого на надання правничої допомоги, а розмір заявленої до стягнення суми на правничу допомогу є необґрунтованим та неспівмірним із наданими адвокатом послугами та складністю справи.
Представник позивача у судовому засіданні просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СЕРВІСТРАНЗИТ" витрати на правничу допомогу у сумі 553358,94 грн.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СЕРВІСТРАНЗИТ" витрат на правничу допомогу у сумі 553358,94 грн.
Вирішуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СЕРВІСТРАНЗИТ" про ухвалення додаткового рішення у справі №440/9226/22, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
У пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Частинами 1, 2, 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частинами 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами 1, 3, 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частинами 3, 4, 5 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Представництво інтересів позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СЕРВІСТРАНЗИТ" у даній справі здійснювалося адвокатом Шевчиком Олександром Сергійовичем /а.с. 11-12/, який включений до Єдиного реєстру адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/profile/12734).
Позивачем надано до суду засвідчену копію договору про надання юридичних послуг №07/09/2022 від 07.09.2022 від 01.04.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "СЕРВІСТРАНЗИТ" (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) /том 1 а.с. 207/, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати замовнику юридичну допомогу на умовах, передбачених цим договором:
1.1.1. дослідження наявності правових підстав проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог формування, встановлення та застосування цін та здійснення правового супроводу під час проведення позапланової перевірки, в разі необхідності підготовка та подача заперечень на акт перевірки;
1.1.2. за наявності на те правових підстав, оскарження наказу про призначення позапланової перевірки; дій посадових осіб щодо проведення перевірки та оформлення результатів перевірки шляхом підготовки скарг та/або підготовки позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду;
1.1.3. в разі необхідності та за наявності на те правових підстав, оскарження результатів перевірки шляхом підготовки скарг та/або підготовки позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду.
Згідно з п. 1.2 договору в разі звернення до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою про оскарження наказу про проведення перевірки та/або оскарження результатів проведення перевірки у вигляді рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій та/або застосування штрафів - представництво інтересів в Полтавському окружному адміністративному суді.
Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору оплата юридичних послуг відповідно до п. 1.1 цього договору являється фіксованою та проводиться у розмірі 30000 грн. У випадку надання правової допомоги, передбаченої п. 1.2 цього договору, розмір гонорару не є фіксованим та визначається у розмірі 5% від майнової вигоди, яку отримує замовник за результатом розгляду позовної заяви судом першої інстанції. Під майновою вигодою визначається розмір адміністративно-господарських санкцій та/або штрафу, який в результаті розгляду позовної заяви може бути скасований або зменшений. Розмір гонорару, передбачених цим пунктом, з урахуванням результатів розгляду справи судом першої інстанції, підлягає узгодженню шляхом підписання акту погодження вартості виконаних робіт.
Пунктом 6.1 договору передбачено, що договір вступає в силу з 07 вересня 2022 року та діє до виконання послуг, передбачених п. 1.1 та п. 1..2 даного договору.
Позивачем надано до суду: копію рахунку на оплату від 07.12.2022, виписаного позивачу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , на надання юридичних послуг згідно п. 1.1 договору про надання юридичних послуг №07/09/22 від 07.09.2022 на суму 30000 грн. /том 1 а.с. 208/; копію платіжного доручення №2064 від 07.12.2022 на суму 30000 грн. /том 1 а.с. 209/; копію платіжної інструкції №2064 від 07.12.2022 на суму 30000 грн. /том 1 а.с. 210/.
19.01.2023 між сторонами договору складено акт наданих послуг до договору про надання юридичних послуг №07/09/2022 від 07.09.2022 /том 1 а.с. 211/, за змістом якого сторонами договору складено цей акт наданих послуг про наступне:
1. Надання юридичних послуг згідно п. 1.1 договору про надання юридичних послуг №07/09/2022 від 07.09.2022 розрахунок згідно п. 3.1 договору на суму 30000 грн.;
2. Надання юридичних послуг згідно п. 1.2 договору про надання юридичних послуг №07/09/2022 від 07.09.2022, за результатом наданих послуг рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 по справі №440/9226/22 позов задоволено в повному обсязі, у зв'язку з чим замовник отримав майнову вигоду на загальну суму 10467178,8 грн. - розрахунок 10467178,8 грн.*5/100 (згідно п. 3.2 договору) на суму 523358,94 грн.
Вартість виконаних робіт складає 553358,94 грн.
Позовна заява складена та підписана як представником позивача Шевчиком О.С.
Обставини участі представника позивача Шевчика О.С. у чотирьох судових засіданнях (три підготовчі засідання та одне судове засідання - розгляд справи по суті) в Полтавському окружному адміністративному суді у цій справі підтверджені наявними у матеріалах справи протоколами судових засідань.
Частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до статті 30 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Такі висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 26.01.2023 №280/3242/19 та є більш пізніми ніж ті, на які посилається позивач у своїй заяві.
Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).
Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху" у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.
Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 26.01.2023 у справі №1740/1900/18.
У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на викладене вище, ця справа не відноситься до справ незначної складності та була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Водночас, сума витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у розмірі 553358,94 грн. є завищеною щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони.
Зокрема, керуючись критерієм реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних робіт (наданих послуг), обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, а також враховуючи кваліфікацію адвоката та час необхідний для виконання адвокатом відповідних робіт (надання послуг), суд дійшов висновку, що виконані адвокатом роботи по підготовці, складенню та подачі до суду позовної заяви мають бути оцінені в суму 6700 грн. (установлений статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" у 2022 році розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1 жовтня - 6700 гривень), тобто мінімальний місячний розмір заробітної плати в Україні станом на час виконання певних робіт.
Участь адвоката Шевчика О.С. у трьох підготовчих судових засіданнях 23.11.2022, 06.12.2022, 22.12.2022, зважаючи на складність справи, однак, незначну тривалість цих судових засідань, слід оцінити у 1500 грн. із розрахунку 500 грн. за участь у кожному із цих підготовчих судових засідань.
Участь адвоката Шевчика О.С. у судовому засіданні з розгляду справи по суті, яке відбулося 18.01.2023, зважаючи на його тривалість, визначену на підставі протоколу судового засідання, складність справи та значення справи для сторони, слід оцінити у 2000 грн.
Суд відхиляє доводи позивача про необхідність обов'язкового врахуванням судом наданих позивачем копій рекомендацій щодо розміру адвокатського гонорару, оскільки ці рекомендації не стосуються Полтавської області, не є нормативно-правовими актами, носять рекомендаційних характер та стосуються Чернігівської області та Харківської області.
Таким чином, дослідивши на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову, значенню справи для сторони, враховуючи задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СЕРВІСТРАНЗИТ", суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СЕРВІСТРАНЗИТ" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10200 грн. (6700 грн.+1500 грн+2000 грн.).
На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 135, 139, 143, 241-245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (ідентифікаційний код 40358617, вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СЕРВІСТРАНЗИТ" (ідентифікаційний код 23557490, вул. Серьогіна, 17, м. Полтава, 36008) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 09 лютого 2023 року.
Суддя С.С. Сич