про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання
08 лютого 2023 року м. Київ № 320/8667/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 15.03.2021 ВП №51455642 про стягнення виконавчого збору та зобов'язання виконавця повернути боржнику суму виконавчого збору у розмірі 66937,50 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 даний позов залишено без руху та запропоновано у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи), в якій визначити відповідача(-ів) у справі, до якого(-их) пред'явлені позовні вимоги або уточнити зміст прохальної частини позовної заяви відповідно до числа відповідачів у справі, а також із викладенням прохальної частини у відповідності до законодавства, з чітким зазначенням дати, номеру та назви постанови, якою були порушенні права та інтереси позивача; заяви про поновлення строку звернення до суду з вимогою про скасування постанови від 15.03.2021 про стягнення виконавчого збору та доказів поважності причин його пропуску; доказів того, що позивачем вживались заходи для отримання доказів (матеріалів виконавчого провадження №51455642) самостійно та/чи докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримати відповідні докази.
08.11.2022 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. З даної заяви вбачається, що позивач не виконав всі вимоги ухвали суду від 29.09.2022, а саме не надав доказів того, що позивачем вживались заходи для отримання доказів (матеріалів виконавчого провадження №51455642) самостійно та/чи доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримати відповідні докази.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.20221. продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно надати до суду докази того, що позивачем вживались заходи для отримання доказів (матеріалів виконавчого провадження №51455642) самостійно та/чи докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримати відповідні докази.
До суду 01.02.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Розглянувши позовну заяву та заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.
Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Відповідно до положень статті 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Крім того, позивач заявив клопотання про поновлення строку на звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що строк на звернення до адміністративного суду з даним позовом пропущено ним з поважних причин, у зв'язку з чим просить суд поновити такий строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до п. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно із ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Отже, строк для оскарження дій державного виконавця складає 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 17.12.2020 №480/6383/20 Другого апеляційного адміністративного суду.
Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 15.03.2021.
Зокрема у своїй позовній заяві він зазначає, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.11.2021 скасовано заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/7336/73/ НОМЕР_1 від 05.01.2007 в загальному розмірі 654995 грн. 01 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 10562,79 доларів США, що еквівалентно 116589 грн. 60 коп., заборгованості по відсоткам - 7611,84 доларів США, що еквівалентно 120049 грн. 09 коп., нарахованої пені за прострочення тілу кредиту та відсотків по кредиту в розмірі 368356 грн. 32 коп.
У провадженні Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало відносно ОСОБА_1 декілька виконавчих проваджень №51455642, 64852546, 64825413, причиною яких стало вищезазначене рішення суду. Зазначив, що він направив клопотання про закінчення зазначених вище виконавчих проваджень, проте в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» головний державний виконавець Стебловська Ю.О. жодних дій не вчинила, виконавчі провадження №51455642, 64852546, 64825413 не закінчила, арешти не припинила, а з пенсії позивача продовжували вираховуватися грошові кошти.
04.02.2022 з рахунку боржника списано 66937,50 грн. згідно виконавчого документу №51455642 від 15.03.2021.
У телефонній розмові з державним виконавцем позивачу слало відомо, що на підставі скасованого заочного рішення їй був пред'явлений виконавчий лист. В рамках виконавчого провадження №51455642 нею була видана постанова про стягнення виконавчого збору. В подальшому виконавче провадження №51455642 було закрите за відсутністю у боржника коштів, проте суму виконавчого збору державний виконавець стягнула. Позивач вказав, що державному виконавцю було відомо, що вищевказане заочне рішення від 27.05.2015 скасоване.
Позивач, важчаючи дії та оскаржувану постанову протиправною, звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.08.2022 по справі №369/2427/22 провадження за скаргою адвоката Івасина Олександра Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору закрито з підстав, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Надалі, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із даним позовом 13.09.2022 (дане підтверджується відміткою підприємства поштового зв'язку на конверті), а отже з порушенням десятиденного строку на оскарження.
Проте, у заяві про усунення недоліків вх. №26708 від 08.11.2022, позивач вказав, що у судовому засіданні призначеному у Києво-Святошинському районному суді Київської області на 31.08.2022 по справі №369/2427/22 не був присутній і не був ознайомлений із вказаною вище ухвалою суду (дане підтверджується наявною в матеріалах справи копією протоколу судового засідання від 31.08.2022 Києво-Святошинського районного суду Київської області).
Також позивач надав до суду копію розписки з матеріалів справи №369/2427/22, з якої вбачається, що представник позивача отримав копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.08.2022 по справі №369/2427/22 про закриття провадження лише 09.09.2022.
Просить суд врахувати вищевказане та поновити строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Дослідивши доводи позивача та документи, що були надані на підтвердження викладених обставин щодо поновлення строку звернення з даним позовом, суд вважає за можливе строк поновити.
Водночас суд зазначає, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Поновити строк звернення до суду та відкрити провадження в адміністративній справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Щавінський В.Р.