(про відмову у відводі судді)
09 лютого 2023 року м. Житомир справа № 240/25721/22
категорія 103000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Депутата Житомирської обласної ради ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Депутат Житомирської обласної ради ОСОБА_1 із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати Розпорядження від 21 липня 2022 року № 22 "Про затвердження штатного розпису виконавчого апарату Житомирської обласної ради на 2022 рік".
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статей 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою від 15 грудня 2022 року провадження по справі №240/25721/22 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №240/16960/22.
В подальшому, ухвалою від 10.01.2023 поновлено провадження у згаданій вище справі.
Через відділ документального забезпечення суду 08.02.2023 від позивача надійшла заява про відвід судді Шуляк Л.А. від розгляду вказаної справи, яка мотивована тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки, на думку позивача, суддя безпідставно відмовила у задоволенні клопотань про залучення третьої особи та про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а тому своїми діями викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності.
Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з такого.
Згідно з частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина четверта статті 40 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), окрім іншого, якщо: він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Одночасно суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Фактично, у заяві про відвід позивачем висловлено свою незгоду із судовими рішеннями - ухвалами від 01.02.2023 про відмову задоволенні клопотання Депутата Житомирської обласної ради Чорноморця Олександра Павловича про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, про відмову у залученні третіх осіб на стороні позивача та про допит свідка, водночас в силу ч.4 ст.36 КАС України це не може бути підставою для відводу.
Отже, у своїй заяві про відвід позивач не вказує жодних підстав для відводу судді, передбачених положеннями ст. 36 КАС України.
Суд зазначає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.
Проаналізувавши викладені у заяві позивача міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Шуляк Л.А. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 КАС України.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Визнати необгрунтованим відвід, заявлений Депутатом Житомирської обласної ради ОСОБА_1 судді Шуляк Л.А.
Передати матеріалами адміністративної справи №240/25721/22 для визначення головуючого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України та вирішення питання про відвід судді.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.
Суддя Л.А.Шуляк