16 січня 2023 року Справа №160/24927/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Галкіної І.В. про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі №160/24927/21 задоволено повністю адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, а саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 24.06.2021 №UA500500/2021/000212/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.06.2021 №UA500500/2021/000402, прийняті Одеською митницею Держмитслужби;
- стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8595,37 грн. (вісім тисяч дев'яносто п'ять гривень 00 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок).
Під час розгляду справи у вказаному рішенні суд серед іншого дійшов висновку про необхідність заміни відповідача Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459) її правонаступником - Одеською митницею як відокремлений підрозділ Держмитслужби (код ЄДРПОУ ВП 44005631).
11.07.2022 на виконання зазначеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано позивачу виконавчий лист у справі №160/24927/21 про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8595,37 грн. (вісім тисяч дев'яносто п'ять гривень 00 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок), в якому боржником зазначено: «Одеська митниця Держмитслужби, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, ідентифікаційний код: ЄДРПОУ ВП 44005631», що підтверджується матеріалами справи.
28.11.2022 від представника позивача - адвоката Галкіної І.В. про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив суд:
- замінити сторону виконавчого провадження по справі №160/24927/21 з Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 4333359, 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А) на правонаступника Одеську митницю (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія Лип, 21 А, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44005631).
Згідно з довідкою начальника управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 адміністративна справа №160/24927/21 направлена до Третього апеляційного адміністративного суду 23.08.2022 та станом на 28.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не поверталась.
02.01.2023 матеріали адміністративної справи №160/24927/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Оскільки у період з 26.12.2022 по 13.01.2023 головуючий суддя Юхно І.В. перебувала у відпустці та на лікарняному, а 14.01.2023-15.01.2023 були вихідними днями, матеріали адміністративної справи отримано головуючим суддею у перший робочий день - 16.01.2023.
Частинами 1, 2 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до пунктів 4-5 частини 1 вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).
Як вже зазначено судом вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 задоволено повністю адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (місцезнаходження: 49031, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 40; код ЄДРПОУ 30487219) до Одеської митниці (місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а; ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправними та скасування рішень. При цьому, в означеному рішенні під час розгляду справи суд дійшов висновку про заміну відповідача Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459) її правонаступником - Одеською митницею як відокремленим підрозділом Держмитслужби (код ЄДРПОУ ВП 44005631).
Тобто, судом було здійснено заміну відповідача його правонаступником під час розгляду справи.
Крім того, зміст наданої в якості додатку до заяви копії листа Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області від 12.08.2022 №16-06-06/5314 на адресу представника ТОВ «АТБ-Маркет» Ірини Галкіної свідчить про те, що Головним управління повернуто виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 по справі №160/24927/21 без виконання, як такий, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».
Отже, відкрите виконавче провадження за означеним виконавчим листом відсутнє.
Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Оскільки заявник подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яка замінена під час судового розгляду справи, а також за відсутності відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №160/24927/21 станом на день подання такої заяви, то суд приходить до висновку про очевидну безпідставність та необґрунтованість означеної заяви.
При цьому, суд акцентує увагу заявника, що з матеріалів справи вбачається наявність помилки у виконавчому листі, виданому 11.07.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/24927/21, проте за положеннями статті 374 КАС України не передбачено можливість виправлення такої помилки без заяви стягувача або боржника за власною ініціативою суду.
З огляду на викладене, враховуючи, що заява представника позивача - адвоката Галкіної І.В. про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/24927/21 є очевидно безпідставною та необґрунтованою у суду наявні підстави для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248, 256, 382 КАС України, суд, -
Заяву представника позивача - адвоката Галкіної І.В. про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/24927/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника.
Роз'яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.
Суддя І.В. Юхно