про закриття провадження в справі
м. Вінниця
09 лютого 2023 р. Справа № 120/8306/22
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Крапівницької Н. Л.,
розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про стягнення заробітної плати, -
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою від 19.10.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Окрім того, надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
У встановлений судом строк до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги заперечує та зазначає, що є таке рішення суду, що набрало законної сили, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, за змістом рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 в адміністративній справі №120/4653/20-а за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 вимоги щодо нарахування і виплати щомісячної фіксованої суми індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 29.11.2019 були предметом судового розгляду вказаної справи з урахуванням абзацу 4 п. 5 постанови КМУ від 17.07.2003 року №1078». За результатами розгляду такої справи, суд дійшов висновку про безпідставність цих вимог та відмовив позивачу в їх задоволенні.
Враховуючи зазначене, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Тобто, необхідними умовами для закриття провадження на підставі зазначених положень процесуального законодавства є одночасна наявність постанови чи ухвали про закриття провадження у справі та спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 року по справі №9901/433/18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Судом встановлено, що 04.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду суд з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_2 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 29.11.2019 року в повному обсязі.
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 29.11.2019 року в сумі 169 969,52 грн., із застосуванням січня 2008 року, як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року, а в період з 01.03.2018 року по 29.11.2019 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі №120/4653/20-а позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно індексації грошового забезпечення, враховуючи базові місяці січень 2014 року, березень 2016 року та січень 2018 року.
Зобов'язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно, враховуючи базовий місяць січень 2008 року, врахувавши при цьому раніше виплачені суми.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду змінити доповнивши абзац третій резолютивної частини рішення "а в період з 01 березня 2018 року по 29 листопада 2019 року - з урахуванням абзаців 4-6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021у справі №120/4653/20-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року - без змін.
13.10.2022 позивач повторно звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_2 та просить:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 року по 29.11.2019 року;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 29.11.2019 року, виходячи з фіксованої величини 4 444,90 грн., що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 в сумі 93 180,87 грн.
В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що в даний період спірним між сторонами є виплата суми індексації у разі настання обставин передбачених абзацами 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078. Так, у зв'язку з тим, що значення індексу споживчих цін було прийнято у березні 2018 року за 1 або 100 відсотків та обчислений наростаючим підсумком індекс споживчих цін не перевищував поріг індексації 103% до жовтня 2018 року, - відповідач не виплачував позивачу індексацію грошового забезпечення в даний період, що є необґрунтованими та протиправним.
На переконання позивача, військова частина НОМЕР_2 протиправно оминула вимоги абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 та починаючи з 01.03.2018 не виплачувала позивачу індексацію грошового забезпечення, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу виходячи з фіксованої величини 444,90 гривень в місяць, а у разі коли величина індексу споживчих цін перевищить поріг в розмірі 103 відсотка, то в підвищеному розмірі відповідно до чинного законодавства, аж до наступного підвищення тарифної ставки (окладу).
Суд зазначає, що оцінку вищезазначеним доводам представника позивача вже надано у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду та у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду, які винесені за результатом розгляду справи №120/3880/20-а.
Зокрема, Вінницький окружний адміністративний суд у рішенні від 21.10.2020 зазначив: " 30 серпня 2017 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", якою збільшив розмір грошового забезпечення військовослужбовців.
Відповідно до пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103) ця постанова набирає чинності з 01 березня 2018 року.
Отже, з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року (з 01 березня 2018 року), якою змінені (збільшені) розміри грошового забезпечення військовослужбовців, базовим місяцем для розрахунку індексації є відповідно березень 2018 року.
Відтак, у зв'язку із підвищенням посадових окладів індекс споживчих цін для проведення індексації не перевищив 103%, а відтак підстави для проведення індексації грошового забезпечення позивача з 01 березня 2018 року по 30 листопада 2018 року відсутні.
З приводу визначеного представником позивача розміру індексації грошового забезпечення, що мала б бути проведена у період з 01 грудня 2015 року по 29 листопада 2019 року, та становить 169969,52 гривень, то суд зазначає, що такий розрахунок не є належним доказом визначення суми індексації, належної до виплати позивачеві, адже нарахування суми індексації за певний період належить до дискреційних повноважень відповідача ".
При цьому, представник позивача оскаржив вищезазначене рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до суду апеляційної інстанції, однак, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 - без змін.
Відтак, заявлені ОСОБА_1 з тих самих підстав позовні вимоги до військової 2193 вже вирішені в рамках справи №120/4653/20-а, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі №120/8306/22-а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.
При цьому, суд відхиляє доводи сторони позивача з приводу того, що в межах справи №120/4653/20-а не встановлювався грошовий дохід позивача, його підвищення та чи розмір підвищення доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення такого доходу відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, адже у таких доводах представник позивача вказує на не дослідження, на його думку, судами обставин, які підлягають з'ясуванню в межах заявлених позовних вимог. Тобто, ОСОБА_1 фактично не погоджується з рішеннями прийнятими та результатом розгляду справи №120/4653/20-а, що не є підставою для повторного звернення до суду з позовними вимогами, які є аналогічними за своєю суттю та відрізняються способом викладення їх змісту.
При цьому, суд зазначає, що предмет позову в межах справи №120/4653/20-а та справи №120/8306/22-а відрізняється лише розрахунками в частині визначення фіксованої суми індексації та її загального розміру, однак такі розрахунки базуються на тих самих нормах права, що не свідчить про виникнення нового спору між сторонами.
Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а наявність інших судових витрат судом не встановлено, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про стягнення заробітної плати - закрити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя підпис Крапівницька Н. Л.
Згідно з оригіналом Суддя:
Секретар: