Номер провадження: 22-з/813/100/23
Справа № 521/3602/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
08.02.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд, у складі судді ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення: постанови Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,
встановив:
16 січня 2023 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2022 року - залишено без змін.
17 січня 2023 року ОСОБА_3 подані заяви про роз'яснення судового рішення та про перегляд судового рішення за новоявленими або виключними обставинами. Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначений склад колегії суддів: ОСОБА_4 ( головуючий суддя), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
18 січня 2023 року ОСОБА_3 подана заява про відвід суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якій вона зазначає про те, що вважає, що наведеним суддям не можна брати участь в розгляді справи, підлягають відводу оскільки встановлені обставини, які викликають сумнів в їх об'єктивності та неупередженості. Вказує, що у судовому засіданні 16.01.2023 року суд не зробив перерву для отримання доказу, надісланого заявницею, а саме рішення суду першої інстанції від " 13.06.2023 судді ОСОБА_8 , яке вступило в законну силу". Вказує, що судді націлені на неправосудне рішення, умисно та цілеспрямовано йшли на винесення неправосудного рішення - постанови від 16.01.2023.
Посилаючись на ст.ст.38,39 ЦПК України, заявниця просила відвести від розгляду справи №521/3602/21 вищезазначених суддів.
Враховуючи, що за двома заявами ОСОБА_3 , а саме: про роз'яснення рішення та про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами нею подана одна заява про відвід складу колегії суддів, суд вирішивши заяву про відвід складу колегії у провадженні №88-ц/813/13/23 про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами, одночасно, враховуючи зміст заяви про відвід та її обґрунтування не вирішував питання відводу у провадженні про роз'яснення рішення суду з метою з'ясування наведеної обставини у ОСОБА_3 у судовому засіданні 06.02.2022 року при розгляді заяви про роз'яснення рішення.
Проте, тривала відсутність електроенергії унеможливила з'єднання з заявницею та з'ясування вищенаведеного, а отже за таких обставин, колегія суддів, з метою реалізації прав заявниці, може вважати, що заява про відвід колегії суддів стосується і провадження №22-з/813/70/23про роз'яснення судового рішення.
Розглядаючи заяву про відвід складу колегії суддів, апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року відвід судді визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 40 ЦПК України.
Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю ОСОБА_2 для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023 року).
Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні відводу, виходячи з наступних підстав.
Із заяви про відвід вбачається, що вона обґрунтована тим, що колегія суддів у складі : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не можна брати участь в розгляді справи і підлягають відводу оскільки встановлені обставини, які викликають сумнів в їх об?єктивності та неупередженості). Так в судовому засіданні 16.01.2023 року, призначеному о 14.15, від позивачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про об?яву перерви для отримання доказу, який доставлений до суду. Заявницею заявлялось в суді, що доказом є рішення суду від 13.06.2023 судді ОСОБА_8 , яке вступило в законну силу і цей документ вже доставлений в суд (про доставку є відмітка в електронному суді). Судді, націлені на винесення неправосудного рішення, не підводившись з крісел, не порушуючи створеного ними комфорту, маючи засоби зв?язку. умисно та ціленаправлено йшли на винесення неправосудного рішення-постанови від 16.01.2023. Заявниця вважала, що у цей скрутний для всієї України наш час, коли нашим патріотам ріжуть по 10 обморожених пальців ніг, не маючи теплого одягу та вони віддають життя за тих, хто пригрівшись в суді під суддівською мантією не бажають навіть рухнутися з місця.
З метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суддів судової колегії щодо спростування доводів такої заяви під час розгляду справи, заявник зазначив про наявні підстави для відводу суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддями принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб'єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв'язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.
Сприйняття об'єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ'єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому, суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв'язанні конкретної справи. З огляду на це, навіть прояви неупередженості мають значення.
Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).
В рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).
Таким чином, враховуючи, що доказів, які б вказували на упередженість або необ'єктивність колегії суддів у складі : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 із доводів заяви ОСОБА_3 про відвід суддів вбачається, що вона не містить жодної об'єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладена незгода з процесуальним рішенням - постановою Одеського апеляційного суду від 16.01.2023 року, яке ОСОБА_3 має право оскаржити у суді касаційної інстанції.Крім того заявниця у заяві про відвід (а.с.121 посилається на необхідність отримання доказу рішення суду від 13.06.2023 року якє по суті ще не може бути дослідженим я звязку з датою його винесення.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суддя
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід суддів Одеського апеляційного суду у складі : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2