Номер провадження: 11-кп/813/793/23
Справа № 522/17819/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
08.02.2023 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіцкани ПМР, громадянина Республіки Молдова, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,у кримінальному провадженні №12022163510000556 від 19.08.2022,
встановила:
Зазначеною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2023 клопотання прокурора задоволено, обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто строк дії ухвали до 13.03.2023.
Визначено обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обов'язків, передбачених КПК України у 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 187880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначає, що ухвала суду прямо суперечить вимогам кримінального процесуального закону та практиці ЄСПЛ.
На думку сторони захисту, прокурор в судовому засідання не довів про те, що є ризики, передбачені ст. 177 КПК України на які сторона обвинувачення посилалася в минулому судовому засіданні та при цьому не навів фактів, які їх обґрунтовують.
Зазначає, що його підзахисний офіційно не працює та проживає безоплатно у свого друга, не має сенсу виїжджати за межі України, оскільки проживає разом із цивільною дружиною та має неповнолітню дитину.
Зазначає, що його підзахисний не зможе виїхати за межі України, якщо він у обов'язковому порядку здасть свій паспорт.
Що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, то його підзахисному не оголошено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та немає ніякої підтвердженої інформації щодо того, він має намір продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_7 характеризується позитивно, необхідна операція, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, раніше не судимий, знаходиться під вартою більше 5 місяців.
Просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2023, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 до 06.00 години із застосуванням носіння електронних засобів контролю та покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, або застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 грн.
Прокурор в судове засідання не з”явився, подав заяву в якій просив розгляд апеляційної скарги захисника розглянути без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, заслухавши захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є правильним висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, визначені при застосуванні даного запобіжного заходу, не зменшились.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 за наявності достатньо вагомих доказів, перелік яких зазначено у реєстрі матеріалів досудового розслідування, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Колегія суддів звертає увагу на дані про особу обвинуваченого, який є громадянином ПМР, з якою у України відсутні дипломатичні відносини, перебуває в Україні нелегально, офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв'язки в Україні.
На думку суду, зазначені обставини свідчать про існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроб переховування обвинуваченого від суду, в тому числі за межами України.
Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та наявності доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважав за можливе задовольнити клопотання прокурора та обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 дані про його особу, а також те, що підстав обрання іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою не встановлено, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наведених доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 щодо не зазначення прокурором ризиків, визначених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом належним чином перевірені вищенаведені докази.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені обставини є такими, що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, у зв'язку із чим доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 , щодо недоведеності підстав для продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу, слід визнати необґрунтованими.
Що стосується інших доводів захисника, то вони були враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення.
Отже, суд, дослідивши матеріали клопотання, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування, ухвалення нового рішення, чи застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Саме такий розмір застави, як вважає колегія суддів, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного.
Колегія суддів наголошує, що розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу районного суду на положення ст. 8 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 та приписи ст. 28 та 318 КПК України, та рекомендувати суду першої інстанції дотриматися принципу розумних строків у даному кримінальному провадженні, зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 28 КПК України, якою регламентовано, що кримінальне провадження щодо особи (осіб), яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
Керуючись ст. 376 ч.2; 407 ч. 3 п. 1; 422-1 КПК колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2023, якою задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .