Номер провадження: 33/813/197/23
Номер справи місцевого суду: 496/3450/22
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Копіца О. В.
30.01.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання захисника Огойка А.А. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського райсуду Одеської обл. від 08.12.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
установив:
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір у сумі 496,20 грн.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, 26.12.2022 захисник Огойко А.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить постанову суду змінити в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та виключити з резолютивної частини застосування відносно останнього в якості адміністративного стягнення позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Окрім цього, в межах апеляційної скарги захисник Огойко А.А. порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв'язку з тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 14.12.2022.
Вивчивши доводи клопотання захисника, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, …
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Разом із тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник Огойко А.А. не були присутніми в судовому засіданні 08.12.2022 під час розгляду та винесення оскаржуваної постанови (а.с. 30).
Разом із тим, відповідно до роздруківки надісланих електронних листів, копія оскаржуваної постанови була направлена захиснику Огойко А.А. лише 14.12.2022 (а.с. 37).
Апеляційна скарга, відповідно до штампу прийняття почтових відправлень була подана 26.12.2022, тобто у строк 10 днів з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.
Отже, враховуючи все вищевикладене, зокрема, отримання апелянтом незалежно від його волі копії оскаржуваної постанови суду лише 14.12.2022 та необхідності часу на написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
Клопотання захисника Огойка А.А. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського райсуду Одеської обл. від 08.12.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Огойка А.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського райсуду Одеської обл. від 08.12.2022 на 06.02.2023 на 09 год. 30 хв. про що повідомити ОСОБА_1 та його захисника Огойка А.А.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца