09.02.23
33/812/69/23
Провадження № 33/812/69/23 Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Вжещ С. І.
Доповідач апеляційного суду Ямкова О. О.
9 лютого 2023 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2022 року, описку в якій виправлено постановою судді того ж суду від 21 листопада 2022 року, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленнями права керування транспортними засобами на строк три роки,
Постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2022 року, описку в якій виправлено за постановою судді того ж суду від 21 листопада 2022 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленнями права керування транспортними засобами на строк три роки.
Не погодившись з такою постановою 26 січня 2023 року ОСОБА_1 направив за допомогою поштового зв'язку до суду першої інстанції скаргу на постанову судді, яка, в свою чергу, направлена місцевим судом до суду апеляційної інстанції.
Зміст скарги містить викладення диспозицій норм, як матеріального, так і процесуального права, посилання на різні види судочинства, та вимоги про способи захисту порушених прав, як громадянина, який забороняє суду, як господарської організації, використовувати відносно нього таку форму вислову як «фізична особа», фікції та презумпції. Одночасно у скарзі відсутнє викладення обставин справи, доводів, які вказують на необґрунтованість чи безпідставність висновків судді, до яких суд прийшов в ухваленої ним постанові. Відсутнє прохання до суду апеляційної інстанції щодо прийнятого суддею рішення, та зазначення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді та заяви про його поновлення.
За наведених обставин, вивчивши матеріали справи з апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що її слід повернути ОСОБА_1 з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.
Виходячи із положень норми ст. 294 КУпАП початок перебігу процесуального строку на оскарження постанови пов'язано із днем її винесення.
Про день та час розгляду справи 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 повідомлено належним чином.
В це же день, 21 листопада 2022 року суддею прийнята оскаржувана постанова, копія якої направлена на адресу ОСОБА_1 ..
Разом з тим апеляційна скарга на постанову подана ним 26 січня 2023 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку на її апеляційне оскарження.
Доказів, які свідчили б про неможливість своєчасно дізнатися про результати розгляду справи, матеріали справи не містять, навпаки, у справі є звернення-вимога та заява-клопотання ОСОБА_1 , які ним надіслані до суду 22 грудня 2022 року, у відповідь на що, судом повторно, двічі, направлено на його адресу копії прийнятої суддею постанови від 21 листопада 2022 року.
За таких обставин ОСОБА_1 заяв про підстави поновлення пропущеного на апеляційне оскарження строку не подано, та поважних причин для цього не наведено.
Тому є усі підстави для повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2022 року невідкладно повернути апелянту.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Миколаївського апеляційного суду О.О. Ямкова