Дата документу 31.01.2023 Справа № 314/2912/22
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/171/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/2912/22Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
31 січня 2023 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 січня 2023 року про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 січня 2023 року за клопотанням слідчого продовжено в межах строку досудового розслідування до 12 лютого 2023 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просила ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту або у виді застави, посилаючись на те, що в клопотанні слідчого відсутні обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у ньому, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти скарги.
Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що слідчий СВ відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернулася до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , якому 12.11.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.1 ст.263 КК злочину.
Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2022 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 11 січня 2023 року включно.
09 січня 2023 року постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №12022082210000605 до 3 (трьох) місяців, а саме до 12 лютого 2023 року включно.
У зв'язку з тим, що 11 січня 2023 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_8 , а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, а також з огляду на існування у даному провадженні ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК, слідчий просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 .
Слідчий суддя, задовольняючи дане клопотання, в ухвалі зазначила, що ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшилися, а крім того, у провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій.
Із зазначеним рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується.
За змістом ст.199 КПК слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з'ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотрималася зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності передбачених ст.177 КПК ризиків в межах своїх повноважень слідчий суддя встановила, що доводи слідчого є обґрунтованими. Заявлені у клопотанні ризики можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого злочину на даний час існують.
З існуванням цих ризиків погоджується і колегія суддів.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, і в апеляційній скарзі не оспорюються.
Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якої передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі.
Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема позицією, викладеною у справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 26 липня 2001 року, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак, сама по собі тяжкість злочину не є єдиною визначальною умовою при встановленні ризику, проте разом з іншими обставинами повинна враховуватись слідчим суддею під час вирішення розгляду клопотання про обрання особі запобіжного заходу.
ОСОБА_8 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , обіймає посаду старшого розвідника відділення першої служби, відносно нього Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Запоріжжя) Територіального управління ДБР, розташованого в м.Мелітополі, зареєстровано кримінальне провадження №42022081370000435 від 03.10.2022, відкрите за ч.4 ст.405 КК за фактом вчинення ОСОБА_8 насильницьких дій відносно підполковника ОСОБА_10 у зв'язку з виконанням ним обов'язків з військової служби, а 25.10.2022 Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Запоріжжя) Територіального управління ДБР, розташованого в м.Мелітополі, зареєстровано кримінальне провадження №42022081370000471, відкрите за ч.5 ст.407 КК за фактом самовільного залишення військовослужбовцем ОСОБА_8 військової частини НОМЕР_2 у період з 04.10.2022 до 11.10.2022 та з 13 години 30 хвилин 11.10.2022 до 22 години 50 хвилин 15.10.2022 без поважної причини в умовах воєнного стану.
Крім того, відносно ОСОБА_8 було зареєстровано кримінальне провадження №1202208280001648 за ч.1 ст.263 КК, досудове розслідування у якому здійснюється Відділом поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, де 27.10.2022 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК. Також у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28.10.2022 до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, одночасно визначено заставу у розмірі 95 720 гривень.
31.10.2022 останній був звільнений з-під варти з Державної установи "Запорізький слідчий ізолятор" у зв'язку з внесенням застави, тобто з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави, у зв'язку з чим він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Разом з тим, ОСОБА_8 , будучи особою, відносно якої застосовано запобіжний захід у виді застави та покладено ряд обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, знову вчинив кримінальне правопорушення проти громадської безпеки, а саме незаконне поводження з бойовими припасами, що свідчить про його стійку криміногенну поведінку, небажання ставати на шлях виправлення, а також про можливість перешкоджати кримінальному провадженню і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Саме ці обставини, на переконання колегії суддів, у сукупності із обґрунтованістю підозри і складають ризики, передбачені ст.177 КПК, що свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Посилання підозрюваного та його захисника щодо міцності соціальних зв'язків, наявність родини, місця проживання, хоч і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови в продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового розслідування, необхідність додаткового часу для проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів, виконати вимоги ст.290 КПК, відкрити сторонам матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім того, відповідно до п.3 ч.4 ст.183 КПК, колегія суддів вважає за необхідне, при застосуванні вказаного запобіжного заходу не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки до ОСОБА_8 вже обирався запобіжний захід у виді застави, проте був порушений ним.
За таких обставин, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника за викладеними в ній доводами задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 січня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4