Справа № 128/736/22
Провадження № 22-з/801/23/23
Категорія: 55
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Медвецький С. К.
09 лютого 2023 рокуСправа № 128/736/22м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С. К., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Міхасішину І. В., Сопруну В. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 травня 2022 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2023 року, справа розподілена колегії суддів у складі: суддя-доповідач (головуючий) Міхасішин І.В., судді: Стадник І. М., Сопрун В. В.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив відвід суддям Вінницького апеляційного суду: Міхасішину І. В., Сопруну В. В., посилаючись на те, що наявні підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Наведені підстави обґрунтував необізнаністю судді у веденні таких цивільних справ.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Міхасішину І. В., Сопруну В. В. визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупинене, питання про відвід передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу.
Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід суд дійшов до висновку про безпідставність заявленого відводу з огляду на таке.
Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Суд вважає, що зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки, не відповідають вимогам ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Наведені в заяві підстави відводу суддям, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об'єктивності та неупередженості суддів Міхасішина І. В. та Сопруна В. В. при розгляді даної справи.
Сумніви ОСОБА_1 щодо упередженості судді при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, об'єктивно не підтверджені, а є лише суб'єктивними припущеннями, що не можуть бути достатньою правовою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Міхасішина І. В. та Сопруна В. В.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду С. К. Медвецький