Провадження номер 3/741/12/23
Єдиний унікальний номер 741/462/22
іменем України
08 лютого 2023 року м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Крупини А.О.,
з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1
захисника Харченка С.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 261908), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює електромеханіком у ПрАТ «Отіс»,
15 квітня 2022 року о 20 год. 20 хв. в м. Носівка по вул. Центральній гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода). Від огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 15 квітня 2022 року, будучи тверезим, на автомобілі «ВАЗ-2106», близько 18 години він приїхав на вул. Кобизький Шлях, буд. 77, м. Носівка до знайомого ОСОБА_2 , з яким випив бл. 350 гр. горілки. Наміру дальшого керування транспортним засобом він немав. Через деякий час, коли вони вийшли на вулицю покурити, прибули члени громадської організації (місцевої територіальної оборони), які безпідставно звинуватили його у тому, що він керуючи автомобілем, не зупинився на блокпості, зупинка на якому була обов'язковою, та застосували до нього фізичну силу. Потім прибули працівники поліції, які доставили ОСОБА_1 до місцевого відділення поліції, де на нього і було складено указаний протокол за ч. 1 ст. 130 КУПАП. Вказаний протокол він не підписував, однак письмові пояснення надавав. Продути прилад «Драгер» йому ніхто не пропонував. Указує, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається факту керування ним транспортним засобом.
Захисник Харченко С.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в наявному в матеріалах справи відеозаписі, зробленому за допомогою нагрудної камери поліцейського, не зафіксовано як факту зупинки транспортного засобу, так і самого факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Також на відеозаписі зафіксовані неодноразові твердження ОСОБА_1 , який зазначав, що автомобілем він не керував і даний автомобіль йому не належить. Протокол про адміністративне правопорушення складено нерозбірливо та не відповідає вимогам, що передбачені у ст. 256 КУпАП, а саме: не указано точного місця вчинення адміністративного правопорушення, відео, що додано до матеріалів справи не є належним та допустимим доказом у справі, працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 його прав та обов'язків та не залучили свідків правопорушення, указавши, що останні були присутні під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 .
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 надав показання, що 15 квітня 2022 року, він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чергував на блокпості у м. Носівка. Пригадує, що у темну пору доби, коли вже була комендантська година, тобто після 20 години, у напрямку до блокпосту, рухався автомобіль «ВАЗ-2106», який на поданий сигнал про зупинку, не зупинився, а навпаки, збільшив швидкість руху. Тому на іншому автомобілі з проблесковим маячком, вони наздогнали та заблокували указаний автомобіль по вул. Кобизький шлях, м. Носівка. Як вияснилося пізніше автомобілем «ВАЗ-2106» керував ОСОБА_1 , який перебував у стані явного алкогольного сп'яніння та не міг самостійно вийти з автомобіля, у автомобілі він був один. Працівники поліції, які прибули за викликом, запропонували ОСОБА_1 продути прилад «Драгер», однак останній відмовився. Пізніше, свідок прибув до відділення поліції для підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного щодо ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надав показання, що 15 квітня 2022 року, він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , чергував на блокпості в м. Носівка. Після 20 години, коли вже тривала комендантська година, повз блокпост проїхав автомобіль «ВАЗ-2106», водій якого на вимогу зупинитись не відреагував та збільшив швидкість руху автомобіля. За результатами переслідування на іншому автомобілі, подаючи сигнал проблесковим маячком, по вул. Кобизький шлях, м. Носівка, їм вдалося зупинити автомобіль «ВАЗ-2106», водієм якого був ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Через декілька хвилин прибули поліцейські, яких викликав ОСОБА_3 , та у присутності свідка, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак водій відмовився. Складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідок підписував, зазначені у ньому факти відповідають дійсності.
Допитаний судом як свідок ОСОБА_6 надав показання, що він є працівником поліції та 15 квітня 2022 року складав адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пригадує, що того дня йому зателефонували з одного з блокпоста м. Носівка та указали, що у комендантську годину затримано автомобіль «ВАЗ-2106». Водій вказаного автомобіля не зупинився на вимогу та намагався втекти. Прибувши на місце було встановлено особу водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння, та запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», або у лікарні, на що останній відмовився. Після цього, ОСОБА_1 був доставлений до відділення поліції, де на нього і було складено вказаний протокол. Вказав, що він не бачив чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 , однак, це бачили члени громадської організації ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Показів останніх про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а також факту відмови від проходження освідування для визначення стану сп'яніння, було достатньо для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вулиця Центральна, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення указана вірно, оскільки згідно з показами свідків саме по ній рухався на автомобілі ОСОБА_1 , який потім повернув на вулицю Кобизький шлях, де і був затриманий. З моменту прибуття працівників поліції до місця зупинки транспортного засобу велася зйомка на службову боді камеру.
На виклик суду свідок ОСОБА_5 повторно не з'явився.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Харченка С.В., покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об'єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 2.5. ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння встановлено ст. 266 КУпАПта Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).
Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до пунктів 5, 6 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Отже, положеннями вищевказаних нормативних актів чітко установлено, що поліцейські мають запропонувати водієві пройти огляд на стан сп'яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
За змістом положень ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Ураховуючи вищевикладені правові норми, аналізуючи докази по справі, суд уважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:
- обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261908 від 15 квітня 2022 року (а. с. 2);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 15 квітня 2022 року (а. с. 3, 4).
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 квітня 2022 року (а. с. 6);
- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 квітня 2022 року ( а. с. 8);
- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або ж проведення медичного огляду в лікарні;
Покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні 01 грудня 2022 року, є логічними, послідовними і не вірити їм у суду немає підстав. Судом не встановлено будь-яких обставин, які б ставили під сумнів правдивість та повноту пояснень свідків, або ж уведення суду в оману з метою обмовлення ОСОБА_1 .
Указані вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, у суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Отже, правдивість пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні суд ставить під сумнів з підстав, зазначених вище, оцінює та розцінює їх критично, як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення. Вказані пояснення спростовуються матеріалами справи, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні указаного адміністративного правопорушення «поза розумним сумнівом» підтверджується сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказів.
Що стосується доводів захисника про не роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то суд вважає, що вони не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Однак, слід звернути увагу на те, що до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не набув статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а його право на захист, саме під час розгляду справи в суді, ніяким чином та ніким не обмежувалося. Відсутність підтвердження роз'яснення ОСОБА_1 його прав на місці події в даному випадку не є істотним недоліком, оскільки за своїм змістом права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції реалізуються на стадії розгляду справи в суді, де йому ці права були роз'яснені головуючим та повністю реалізовані ним під час судового провадження за участі захисника.
Крім того, поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі вказує, що він не вимагав роз'яснення йому певних прав або особливостей процедури, повністю усвідомлював вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, у якій опинився, намагався спотворити адміністративну процедуру та ухилитись від відповідальності.
Суд не приймає до уваги як доказ вини ОСОБА_1 копію постанови від 15 квітня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за фактом керування 15 квітня 2022 року о 22 год. 20 хв. автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія (а. с. 9), оскільки рішенням начальника Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Чепурного О.В. від 20 листопада 2022 року постанова серії БАВ № 642722 від 15 квітня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, була скасована, що підтверджується копією ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2022 року (справа № 741/755/22).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 15 квітня 2022 року о 20 год. 20 хв. в м. Носівка по вул. Центральній керував автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні відмовився, і таким чином, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Із повідомлення ТСЦ № 7443 РСЦ ГСЦ МВС України в Чернігівській області від 03.08.2022 № 31/25/15-61 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 31 грудня 2015 року (а. с. 19).
Отже, він є водієм в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України, тому на нього може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261908 посвідчення водія у ОСОБА_1 працівниками поліції при складанні протоколу не вилучалося.
Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки правопорушення вчинено в 2022 році, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставками судового збору, визначеними станом на 01 січня 2022 року, в розмірі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати з дня вилучення посвідчення водія.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Анатолій КРУПИНА