Справа № 740/5181/22
Провадження 3/740/115/23
іменем України
09 лютого 2023 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Ващенко М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 24 грудня 2022 року в 21-41 год. на вул.Троїцька смт.Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211340», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.9. “а” ПДР перебував в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений із застосуванням технічного засобу газоаналізатора Alcotest 6820, цифровий показник результататів тесту якого складає 0,26 проміле, від додаткового медичного огляду в лікарні відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту правопорушення заперечував, пояснивши, що керував автомобілем і був зупинений поліцейськими на автомобілі, з ним в авто був ОСОБА_2 , причини зупинки не повідомлені, права не роз'яснювали. Напередодні 23 грудня 2022 року близько 16-17 год. вживав енергетики, в стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем не перебував. Драгер показав результат 0,26, лікарню поліцейські не роз'яснювали, чи розпаковувався мундштук-сказати не може. У грудні 2022 року за рішенням суду притягнутий до відповідальності за ст.130 КУпАП з позбавленням права керування.
Поліцейський Ніжинського РВП Кательницький О.Г. в судовому засіданні пояснив, що ним складений вказаний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який керував автомобілем і був зупинений після від'їзду від кафе, останній продув Драгер і погодився з його результатом, від додаткового огляду в лікарні відмовився. Всі мундштуки до приладу Драгер запаковані. Був під час патрулювання разом із інспектором Семенець В.А..
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24 грудня 2022 року у вечірній час перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився у тверезому стані, їхали з роботи з м.Ніжина, були зупинені поліцейськими без повідомлення причин.
Із врахуванням доказів по справі судом встановлено слідуюче.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений із застосуванням технічного засобу газоаналізатора Alcotest 6820, цифровий показник результататів тесту якого складає 0,26 проміле, від додаткового медичного огляду в лікарні відмовився.
Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 у протоколі зазначено про вживання 23 грудня 2022 року алкогольних напоїв, 24 грудня 2022 року сів за кермо.
Також суду відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП подані матеріали відеозапису (24 грудня 2022 року з 21-41 год. до 22-01 год.) на підтвердження обставин, зазначених у протоколі, які безпосередньо відтворені в судовому засіданні, відповідно до якого поліцейський автомобіль безпосередньо рухався за автомобілем ВАЗ до його зупинки, керування ВАЗ здійснювалось ОСОБА_1 , поряд з яким перебував ОСОБА_2 .. На запитання поліцейського ОСОБА_1 вказує про невживання алкоголю, в поліцейському автомобілі поліцейський вказує про запах алкоголю безпосередньо від ОСОБА_1 , який повідомив про вживання напередодні енергетиків, і продуває на пропозицію поліцейського прилад Драгер, результат якого становить 0,26 проміле, про що його заперечення відсутні, на неодноразові запитання поліцейського щодо додаткового медичного огляду в лікарні відмовився, при складені протоколу ОСОБА_1 повідомляє про притягнення його до відповідальності з позбавленням права керування в грудні 2022 року, пише пояснення до протоколу.
Будь-які заперечення, зауваження до протоколу і під час відтворення відеозапису ОСОБА_1 не вказані, також відеозапис не містить даних щодо застосування до останнього зі сторони працівників поліції фізичного чи психічного примусу, поліцейським повідомлено про запах алкоголю безпосередньо від ОСОБА_1 , що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння… є ознакою алкогольного сп'яніння і підставою для проведення огляду, зокрема із використанням спеціальних технічних засобів.
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить відомості про застосування Alcotest 6820, цифровий показник результататів тесту якого склав 0,26 проміле при мінімально визначеному показнику більше 0,2 проміле алкоголю в крові згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, чи розпаковувався мундштук-сказати не може, відповідно до пояснень інспектора ОСОБА_3 у приладі драгер всі мундштуки запаковані, що враховується судом в сукупності із даними відеозапису.
Вказані вище докази у сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим встановлені підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, якою станом на час вчинення правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Неповідомлення працівниками поліції конкретних причин зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля не може бути безумовною підставою для звільнення від відповідальності по встановлених судом обставинах, при цьому вказані дії вчинені поліцейськими у вечірній час, в темну пору доби і під час дії воєнного стану, також ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні зазначено про його позбавлення прав керування за рішенням суду у грудні 2022 року. Також ОСОБА_1 не позбавлений можливості оскарження даних дій поліцейських у встановленому порядку.
При накладенні стягнення суд відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і скоєний в умовах воєнного стану, що є підставою для накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 536 грн. 80 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
постановив:
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн..
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.Олійник.