Справа № 736/1300/22
Номер провадження 2/736/13/23
08 лютого 2023 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Пархомчук Т.В.,
за участі секретаря - Крапивної Г.В.,
представника відповідачів - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду, в порядку загального позовного провадження, заяву представника позивача, Бабинця Сергія Петровича , про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на боці позивача - ОСОБА_6 , треті особи на боці відповідача - Орган опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Корюківської міської ради про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення,
Представник позивача, Бабинець С.П. , 31.01.2023 звернувся до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення по справі № 739/1300/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на боці позивача - ОСОБА_6 , треті особи на боці відповідача - Орган опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Корюківської міської ради про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення, та просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.
Позивач, представник позивача в судове засідання не з'явились, про час слухання заяви повідомлені належним чином.
Відповідачі в судове засідання не з'явились.
Представник відповідачів під час судового засідання зазначив, що заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_3 , вважає, що сума 15000,00 грн витрат на правничу допомогу, не є співмірною із складністю справи і такою співмірною сумою вважає 10000,00 грн. Крім того, оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково, тому вважає, що сума витрат на правничу допомогу, яку має відшкодувати ОСОБА_5 становить близько 2000,00 грн.
Представники третіх осіб на боці відповідача та третя особа на стороні позивача в судове засідання не зявились.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 26.01.2023 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення було задоволено частково, виселено із житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_7 без надання іншого житлового приміщення. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Під час судових дебатів представник позивача вказав на те, що не може подати докази, що підтверджують розмір понесених ОСОБА_3 судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, а тому в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України подасть такі докази протягом п'яти днів після винесення відповідного рішення.
Згідно із ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно із п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами 1-6 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Наведена позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 01.09.2022 по справі № 640/16093/21.
Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем, ОСОБА_3 , та адвокатом Бабинцем С.П. (копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру про надання правничої (правової) допомоги додано до позовної заяви) було укладено Договір про надання юридичних послуг від 19.09.2022, відповідно до виконаних робіт адвокатом складено акт виконаних робіт від 26.01.2023 (додано до клопотання про ухвалення додаткового рішення), в якому наведено опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги. ОСОБА_3 сплачено за надані послуги адвоката 15000,00 грн., що посвідчується меморіальним ордером № @2PL653346 від 19.09.2022 (а.с. 26).
Щодо обґрунтованості заявлених витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із того, що предмет спору в цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних та підготовка позову не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, зокрема, в частині опрацювання наданої замовником документації та проведення консультування замовника в усному порядку.
Таким чином, виходячи із конкретних обставин справи, суд вважає обґрунтованим та об'єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн.
Отже, враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково і задоволеною є частина позовних вимог, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог представника позивача про стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог ОСОБА_3 в розмірі 2000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 137, 141, 246, 258, 259, 263-265, 270, 273, 274-279 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Прийняти додаткове рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на боці позивача - ОСОБА_6 , треті особи на боці відповідача - Орган опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Корюківської міської ради про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 2000 грн.00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Відповідач: ОСОБА_4 (місце реєстрації АДРЕСА_3 , місце проживання АДРЕСА_4 ).
Відповідач: ОСОБА_5 (місце реєстрації АДРЕСА_5 , місце проживання АДРЕСА_4 ).
Третя особа на боці позивача: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ).
Третя особа на боці відповідача: Орган опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації (15300, Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 60, код ЄДРПОУ 31718382).
Третя особа на боці відповідача: Орган опіки та піклування Корюківської міської ради (15300, Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Бульварна, 6, код ЄДРПОУ 04061760).
Суддя Т. В. Пархомчук