Справа № 686/27400/22
Провадження № 1-кп/686/326/23
08 лютого 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022243060000981 від 29 листопада 2022 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Волочиського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 06.06.2022 у вечірню пору доби, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , будучи обізнаним про порядок отримання посвідчення водія та знаючи, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/22057/18 від 30.11.2018, він позбавлений права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та що посвідчення водія у нього вилучене, у порушення вимог п.51 постанови Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», згідно якої централізоване оформлення, видача, повернення та обмін посвідчень водія здійснюється територіальними сервісними центрами МВС у визначений законодавством строки, вирішив незаконно підробити посвідчення водія на власне ім'я, з метою його подальшого використання.
Тоді ж, реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на підроблення офіційного документа, а саме посвідчення водія, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, та надає право, з метою його подальшого використання, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою місця свого проживання по АДРЕСА_2 , використовуючи власний принтер марки «EPSON» моделі «L800» із спеціалізованим лотком та програму «CardMaker», завантажив із мережі Інтернет на комп'ютер шаблон посвідчення водія, до якого особисто вніс власні анкетні дані - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та завідомо неправдиву інформацію про номер та серію посвідчення - НОМЕР_1 , орган та дату видачі - ТСЦ 4641 від 06.06.2022, а також наявні у нього категорії «А», «В», «С», «СЕ», після чого роздрукував створений ним шаблон із неправдивою інформацією на чистій пластиковій картці і таким чином підробив посвідчення водія,бланк якого не відповідає бланкам встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України.
Тобто ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підробленні посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем.
Крім того, 29.11.2022 близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 , керуючи марки HYUNDAISONATALF, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Шевченка, навпроти будинку №91, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України та був зупинений працівниками поліції, відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України».
Тоді ж, виконуючи законну вимогу інспектора УПП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , щодо пред'явлення документів на транспортний засіб та посвідчення водія, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою створення видимості наявності у нього посвідчення водія та уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, достовірно знаючи, що його посвідчення водія є підробленим, пред'явив та надав для перевірки інспекторам УПП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 4641 від 06.06.2022, категорії «А», «В», «С», «СЕ», на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бланк якого не відповідає бланкам встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України, і таким чином використав завідомо підроблений документ.
Тобто ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.
23 грудня 2022 року між прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень на таких умовах: обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно у повному обсязі визнає свою винуватість, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень; відсутні обставини, які б обтяжували покарання.
Сторони, узгодили між собою призначення покарання за вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України:
- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень;
Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів, що становить3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Також, ОСОБА_5 роз'яснено необхідність оплати процесуальних витрат за проведення експертизи документів у сумі 755,12 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Укладену 23 грудня 2022 року між прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень;
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , які передано до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція порядковий номер 1631) - знищити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2022 року - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 755 грн. 12 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: