Деражнянський районний суд Хмельницької області
ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 тел. (факс): 038 56 2 10 24
03 лютого 2023 року Справа № 673/1218/22 Провадження № 3/673/25/23
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судового засідання Яковенка В.О., особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника- Довгаля П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого ТОВ «Брітон», із задовільним станом здоров'я
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
02.12.2022 року о 17 год. 50 хв. в с. Коричинці Хмельницького району Хмельницької області по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що він їхав з похорону рідного дядька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується наданим свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 . Проте під час його зупинки працівниками поліції він пояснив, всю ситуацію, в результаті чого один з поліцейських схилив його до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та запропонував йому написати пояснення, що він дійсно вжив дві чарки горілки за 2 години як сів за кермо автомобіля.
Захисник Довгаль П.С. в суді клопотав про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поліцейські схилили останнього до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а обвинувачення, яке містить протокол про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , захисника Довгаля П.С., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №306500, складеним інспектором з РПП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Собко І.В. від 02.12.2022 року про те, що 02.12.2022 року о 17 год. 50 хв. в с. Коричинці Хмельницького району Хмельницької області по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду відмовився на місці зупинки та в медичному закладі»;
- відеозаписами, які долучені до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, оглянувши, які в судовому засіданні встановлено, як 02.12.2022 року о 17 год. 54 хв. в с. Коричинці Хмельницького району Хмельницької області по вул. Незалежності здійснював рух транспортний засіб марки «ВАЗ 21011», державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 неодноразово висловлював відмову.
При цьому, суд не вбачає підстав піддавати сумнівам зібрані докази у справі, оскільки останні є належними, узгоджуються між собою, а їх сукупність достатня для підтвердження винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Так, судом не встановлено, обставин за яких працівники поліції могли схиляли ОСОБА_1 висловлювати свою незгоду щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі як про це вказує сторона захисту.
Крім того, суд вважає безпідставним посилання захисника щодо неможливості притягнення особи до адміністративної відповідальності за означених обставин з огляду на те, що поліцейськими було встановлено лише одну ознаку алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 у виді запаху алкоголю з порожнини рота. При цьому, з огляду на відеозапис у останнього відсутні будь-які інші ознаки алкогольного сп'яніння.
З цього приводу вказує, що відповідно до вимог п.2-3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Такою ознакою є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота.
Зважаючи на положення вказаної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії незалежно від виявлення однієї чи декількох ознак алкогольного сп'яніння.
Також, суд не вбачає порушень при складані протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2022 року та констатує, що обвинувачення ОСОБА_1 викладене із дотриманням закону і правильно кваліфіковане як порушення п. 2.5. Правил Дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до довідки виданої начальником СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області Футорним Р., згідно бази ІПНП «НАІС» під час перевірки 02.12.2022 року станом на 17.55 год. у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 наявне посвідчення водія НОМЕР_3 від 01.08.2022 року категорії « В,С».
При обранні стягнення судом враховується характер правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, в зв'язку з чим є доцільним застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн..
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст постанови проголошено 08.02.2023 року о 13 год. 20 хв.
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна