Справа № 585/531/23
Номер провадження 3/585/240/23
08 лютого 2023 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши об'єднані матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого у в/ч НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Роменського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316928 від 01.02.2023 року, в якому зазначено, що «29 січня 2023 року о 20 год. 30 хв. в м. Ромни Сумської області по 1-м пров. Харченка, 33, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_3 , не маючи права керування даним транспортним засобом, та порушив повторно протягом року, передбачене ч. 2 цієї статті».
Відповідно до п. 2 та п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Належним доказом повторності вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП є відповідна постанова про притягнення особи до відповідальності, яка набрала законної сили.
Разом з тим, постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення, не додано.
Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано довідки про те, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія.
В постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення - є правильною.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути Роменському РВП ГУНП в Сумській області, для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 256, 268, ч. 2, ч. 3 ст. 278 КУпАП,
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області, для належного оформлення.
Постанова не оскаржується.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова