Справа № 645/3245/20 Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д. М.
Провадження № 22-ц/818/368/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: залишення позову без розгляду
08 лютого 2023 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Яцини В.Б.,
суддів колегії: Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення моральної шкоди
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області, в якій просить суд стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу України на його користь в рахунок компенсації моральної шкоди, спричиненої неправомірною постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області Зубко К.А. від 04.10.2016 року про закриття виконавчого провадження № 52547524, грошові кошти в розмірі 261000,00 грн.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання по справі.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 липня 2020 року цивільну справу №645/3245/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення моральної шкоди надіслано до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю.
31.08.2020 року матеріали вищезазначеної справи надійшли на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
При цьому суд вказав, що позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судові повістки про його виклик в судові засідання направлялися за його адресою місця проживання, однак судова кореспонденція була повернута до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що не є належним повідомленням.
Вказує, що зазначення в довідці ф.20, яку отримав суд від поштового оператора «Укрпошта» відомостей «адресат відсутній за вказаною адресою» не відповідає вимогам п.3.1.6.14 Порядку, формі довідці ф.20, що робить довідку недійсною та недостовірним доказом у справі, тому причина невручення судової повістки є невідомою та у суду не було законних підстав для залишення його позову без розгляду.
Зазначає, що судом не з'ясовано, що на дату останнього судового засідання він був хворий та перебував на лікарняному з 17.10.2022 року по 27.10.2022, що підтверджувало неможливість отримання судової повістки на судове засідання призначене на 20.10.2022 року та його неявку на це засідання з поважних причин. На підтвердження цього факту він надав копії відповідної довідки з лікувального закладу.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про судове засідання, що відповідно до ст.ст. 131, 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції визначено порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції вказав на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.
Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.
З матеріалів справи вбачається, що підготовче засідання у справі було призначено на 28 липня 2020 року.
Проте ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 липня 2020 року цивільну справу №645/3245/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення моральної шкоди надіслано до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю.
Оскарженою ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2022 року позовну заяву було залишено без розгляду з передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстав, оскільки позивач двічі поспіль не з'явився у підготовче судове засідання, про що суд прямо зазначив у згаданій ухвалі від 22 жовтня 2022 року.
У матеріалах справи відсутні докази про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на день постановлення вищевказаної оскарженої ухвали суду першої інстанції від 22 жовтня 2022 року.
З огляду на це колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст. 367 ЦПК України вийти поза межі доводів апеляційної скарги.
Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III "Позовне провадження") та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).
Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
В силу ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Частиною другою цієї статті визначено коло питань, які вирішує суд у підготовчому засіданні.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч.ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України).
З положень ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України слідує, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Як передбачено ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що поняття «підготовче засідання» та «судове засідання» не є тотожними, так як, ці судові процедури мають різну мету та виконують різні завдання.
Так, підготовче засідання спрямоване на з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
У свою чергу, в судовому засіданні суд у присутності учасників судового процесу розглядає докази та вирішує спір по суті.
Стаття 223 ЦПК України, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв'язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання, а не в підготовче засідання, якщо мають місце інші підстави для застосування судом такої форми закінчення справи (зокрема, належне повідомлений позивача про судовий розгляд, ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, відсутність перешкод для розгляду справи).
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.
Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з'явився саме в судове засідання, де розглядається справа по суті спору, а не в підготовче засідання.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі N 761/8849/19 (провадження N 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі N 760/22245/18 (провадження N 61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі N 569/5089/17 (провадження N 61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі N 598/2250/19 (провадження N 61-19688св20), у постанові від 19 травня 2021 року у справі № 752/21845/19 (провадження № 61-2696св21).
У вказаних справах Верховний Суд зробив висновок про застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, виходячи із комплексного аналізу норм процесуального права та з урахуванням положень статті 200 ЦПК України, а тому доводи касаційної скарги про відсутність відповідного висновку Верховного Суду у спірних правовідносинах є безпідставними.
З урахуванням зазначених норм права та з дотриманням релевантної судової практики Верховного Суду, суд апеляційної інстанції, встановивши, що у цій справі закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у даній процесуальні ситуації по цій справі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому, згідно з ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 08 лютого 2023 року.
Головуючий суддя В.Б. Яцина.
Судді колегії І.В. Бурлака.
Ю.М. Мальований.