Єдиний унікальний номер 953/3527/20
Номер провадження 22-ц/818/9/23
про залишення апеляційної скарги без руху
07 лютого 2023 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2022 року в складі судді Губської Я.В. у справі № 953/3527/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду задоволено.
Харківською обласною прокуратурою 27 грудня 2022 року засобами поштового зв'язку безпосередньо до Харківського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.
04 січня 2023 року ухвалою судді-доповідача Котелевець А.В. витребувано з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/3527/20, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 16 січня 2023 року.
У зв'язку з обранням судді Котелевець А.В. на посаду члена Вищої ради правосуддя (рішення ХІХ позачергового з'їзду від 11 січня 2023 року), розпорядженням в. о керівника апарату Харківського апеляційного суду № 182 від 03 лютого 2023 року цивільну справу № 953/3527/20 передано на повторний автоматизований розподіл справи з підстав, передбачених пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2023 року вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) - Мальованого Ю.М., суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.
Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито з огляду на таке.
Частиною першою статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1.1.2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).
Згідно з пунктом 1.6 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Позовна заява про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1087864 грн та втраченого заробітку у розмірі 117467,28 грн подана ОСОБА_1 у березні 2020 року. В подальшому позовні вимоги було уточнено та збільшено.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2020 року- 2102 грн.
Отже, судовий збір, що підлягав сплаті при зверненні до суду становив 10510 грн.
В апеляційній скарзі Харківська обласна прокуратура просить змінити рішення суду першої інстанції, зменшивши суму, що підлягає стягненню з державного бюджету. Між тим, у прохальній частині відповідачем не зазначено саме до якої суми він просить зменшити розмір відшкодування.
За таких обставин, оскільки Харківська обласна прокуратура оскаржує рішення про стягнення з державного бюджету 2322756 грн, судовий збір при поданні вказаної апеляційної скарги становить 15765 грн (2102*5*150%).
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
рахунок отримувача: UA398999980313161206080020661; отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат) ; код банку отримувача: 899998; код класифікації доходу бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
До апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2022 року залишити без руху.
Надати Харківській обласній прокуратурі строк для сплати судового збору у розмірі в 15765 грн- десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити Харківській обласній прокуратурі, що у разі невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Ю.М. Мальований