Справа № 592/5840/22
Провадження № 2/592/262/23
про залишення заяви про відвід судді без розгляду
06 лютого 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого-судді Катрич О.М.., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми про стягнення заробітної плати,
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми під головуванням судді Катрич О.М. знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 14.11.2022 прийнято позовну заяву, відкрито провадження і призначене підготовче судове засідання 14-00 год. 08.12.2022.
01.12.2022 позивач подав заяву про відвід судді Катрич О.М., мотивуючи тим, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи, а також її дії по залишенню позовної заяви без руху
02.09.2022 року та 14.09.2022 року винесенню ухвали про відмову у відкритті провадження, яка була скасована апеляційним судом, викликають сумнів у справедливості та неупередженості судді з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
08.12.2022 року постановлено ухвалу під головуванням судді Катрич О.М., за якою визнати необґрунтованим відвід судді Катрич О.М. під час розгляду цивільної справи № 592/5840/22. Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Катрич О.М., для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України на її вирішення.
Ухвалою суду від головуваванням судді Бичкова І.Г. від 16.12.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.
Підготовче судове засідання було призначено на 15-00 год. 10.01.2023, яке було відкладено у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання на 30.01.2023 року на 15 год.
30.01.2023 року ухвалою було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 20.02.2023 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми №14. Встановити позивачу строк 5 днів для подання відповіді на відзив, в разі його отримання. Встановити відповідачу строк в 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.
01.02.2023 року ОСОБА_1 вдруге подав клопотання про відвід судді Катрич О.М., мотивуючи тим, що 07 грудня 2022 року він звернувся до судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. з заявою про виклик свідка ОСОБА_2 , який є його батьком. Однак, в ухвалі суду від 30.01.2023 року не міститься інформації про виклик свідка . Вважає, що відмова судді Катрич О.М. постановити ухвалу про виклик свідка за результатами розгляду заяви від 07 грудня 2022 року про виклик свідка є порушенням принципів верховенства права та змагальності сторін. Свою відмову викликати свідка у справі № 592/5840/22 суддя Катрич О.М. нічим не мотивує. Тому, вищезазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М.
Ухвалою суду від 02.02.2023 року клопотання ОСОБА_1 від 01.02.2023 року про відвід судді Катрич О.М. залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.
04.02.2023 року ОСОБА_1 в черговий раз звернувся до суду із заявою про відвід судді Катрич О.М. з підстав, заявлених раніше, тобто таких, що викликають сумнів у справедливості та неупередженості судді з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Дослідивши наведений зміст заяви про відвід вбачається, що відвід заявлений на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Так, ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про відвід судді з підстав, розглянутих раніше за п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тому суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 від 04.02.2023 року про відвід судді Катрич О.М. -залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Катрич