Справа №484/195/23
Провадження№ 3/484/172/23
09 лютого 2023 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справи, які надійшли до суду 11.01.2023 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 20.01.2003 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
До суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протоколи про адміністративне правопорушення: серії ААБ № 092227 від 04.01.2023 (справа № 484/195/23, провадження № 3/484/172/23), серії ААБ № 091162 від 03.01.2023 (справа №484/198/23, провадження №3/484/173/23) та серії ААБ № 092257 від 04.01.2023 (справа №484/199/23, провадження №3/484/174/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП, які розподілені одному судді.
ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив, що він вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає повністю, фактичні обставини справ не оспорює; просив розглядати справи без його участі.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об'єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/195/23, провадження № 3/484/172/23.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173-2 КУпАП, не є обов'язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що 03.01.2023 о 19:46 годині, на вул. Л. Федорова в м. Первомайську Миколаївської обл. ОСОБА_1 керував мопедом SABUR без державного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» ARPJ-0487, показник якого склав 2,31 проміле (тест №16) Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 04.01.2023 о 13:15 годині на вул. Корабельній біля будинку №5 в м. Первомайську Миколаївської обл. ОСОБА_1 керував мопедом SABUR без державного номерного знаку та не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, який подавався звуковим сигналом СГУ та проблисковими маячками синього та червоного кольорів на патрульному автомобілі, після чого збільшив швидкість і продовжив рух. Транспортний засіб було переслідувано по вулицям Корабельна та М.Федорова та зупинено на вул. Папаніна м. Первомайська. Внаслідок цього ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. а), б), в) п. 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Крім того, 04.01.2023 о 13:15 годині на вул. Корабельній в м. Первомайську Миколаївської обл. ОСОБА_1 керував мопедом SABUR без державного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» ARPJ-0487, результат якого показав 2,80 проміле (тест №17). Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Ознайомившись із протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091162 від 03.01.20223, серії ААБ № 092227 від 04.01.2023 та серії ААБ № 092257 від 04.01.2023, дослідивши додані до них докази: копії актів огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результати тестування на алкоголь; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він визнає свою вину повністю, приходжу до висновку про те, що викладені у протоколах обставини адміністративних правопорушень знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 122-2 ч. 1 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського.
Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР.
Відповідно до п. 8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 а) ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.16 Закону України "Продорожній рух" водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.п. а), б), в) п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 порушив п. 2. 9 а) ПДР - керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу правопорушника, з урахуванням ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -
Об'єднати справи № 484/195/23 (провадження № 3/484/172/23), №484/198/23 (провадження №3/484/173/23) та №484/199/23 (провадження №3/484/174/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/195/23, провадження № 3/484/172/23.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість дев'яносто шість) грн 80 к.
Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.