Справа №630/356/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/818/60/23
Категорія ч.1 ст.263 КПК України
26 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 30 листопада 2022 року,
Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розгляду прокурор подав до Харківського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , оскільки цією колегією суддів здійснювався перегляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 17 вересня 2022 року про залишення без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та під час судового розгляду в тому числі розглядалося питання пов'язане з повідомленням про підозру ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України.
Розгляд зазначеної заяви прокурор просив проводити за його відсутності.
Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволеного прокурором відводу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що заява прокурора про відвід колегії суддів підлягає задоволенню.
Так, в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 оскаржується ухвала слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 30 листопада 2022 року, відповідно до якої слідчим суддею відмовлено у скарзі захисника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення прокурора про підозру у кримінальному провадженні № 12022221320000104 від 16 вересня 2022 року.
Відповідно до скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення прокурора про підозру Туробойському за ч.1 ст.263 КК України та апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 30 листопада 2022 року, останні оскаржують порядок повідомлення ОСОБА_10 підозри 16 вересня 2022 року за ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні № 12022221320000104.
Разом з цим, колегією суддів Харківського апеляційного суду у складі головуючого судді: ОСОБА_3 , суддів: ОСОБА_11 , ОСОБА_2 розглядалася апеляційна скарга прокурора на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 17.09.2022 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 по кримінальному провадженню №12022221320000104 від 16 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 та за результатами розгляду було постановлено ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року.
Відповідно до мотивувальної частини вказаної ухвали апеляційного суду, колегія суддів висловила позицію щодо обґрунтованісті висновку слідчого судді про порушення, передбаченої ч. 2 ст. 481 КПК України, процедури вручення ОСОБА_10 письмового повідомлення про підозру.
До того ж, в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 30 листопада 2022 року, є посилання на викладену в ухвалі Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року позицію щодо порушення процедури вручення ОСОБА_10 письмового повідомлення про підозру.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
З огляду на наведене та на підставі, передбаченій п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості та об'єктивності рішень колегії суддів вважаємо за необхідне задовольнити заявлений відвід прокурора складу колегії суддів та ініціювати проведення повторного автоматизованого розподілу зазначеного провадження, з метою визначення нового складу колегії суддів.
Керуючись ст.75, 80 КПК України, колегія суддів, -
Заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (апеляційне провадження №11-кп/8186023, справа №630/356/22) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 30 листопада 2022 року, передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та визначення іншого складу суддів.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: