Справа № 619/822/21 Суддя суду 1 інстанції: Калиновська Л.В.
Провадження № 33/818/30/23
10 січня 2023 року м. Валки
Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 16.08.2021, -
Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАПу відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серія ДПР18 №162413 від 04.02.2021, 04.02.2021 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «MITSUBISHI Pajero Wagon» державний номер НОМЕР_1 в смт Мала Данилівка на регульованому перехресті вул. Малоданилівський шлях та вул. Залізнична, згідно сигналу світлофора, та допустила зіткнення з автомобілем «HONDA CR-V» державний номер НОМЕР_2 .
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серія ДПР18 №446175 від 04.02.2021, 04.02.2021 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HONDA CR-V» державний номер НОМЕР_2 на регульованому перехресті вул. Малоданилівський шлях та вул. Залізнична, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI Pajero Wagon» державний номер НОМЕР_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційну скаргу обґрунтовує не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисники належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з'явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.
05.01.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Мизиненко І.О. подала заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі.
09.01.2023 ОСОБА_2 подала заяву, в якій просив розглядати справу без її участі
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №10403/19121, складеного 27.07.2021:
І - варіант: по поясненням водія автомобіля Honda CRV ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Honda CR-V для водія автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання нею вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Honda CRV ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху? Чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв'язку з ДТП?», - на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.
II - варіант: по поясненням водія автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon ОСОБА_2 . В даній дорожній обстановці водій автомобіля Honda CRV ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero Wagon для водія автомобіля Honda CRV ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Honda CRV ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху? Чи маються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв'язку з ДТП?», - на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.
Виходячи з юридичної оцінки дій водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.02.2021, з урахуванням зібраних у справі доказів, в тому числі висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, апеляційний суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, так як такі, що не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Враховуючи те, що протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були складені 04.02.2021, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку з яким погоджується суд апеляційної інстанції про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності особи, оскільки по своїй суті, є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності, апеляційний суд також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винність особи, а тому провадження у справі вірно закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції належним чином обґрунтованою та мотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ОСОБА_1 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.02.2021 не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства, якщо вважає винним в ДТП іншого її учасника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення
Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 16.08.2021 щодо закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду М.Є. Савенко