Справа № 466/4676/22
Провадження № 2-п/466/17/23
06 лютого 2023 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючий суддя Едер П. Т.
секретар с/з Настасяк Б. І.
з участю: представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката Тарасенка Леоніда Леонідовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій,-
заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2022 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій.
Зобов'язано ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , усунути перешкоди ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , в користуванні коридором загального користування площею 36,5 кв. м. четвертого поверху першого під'їзду будинку АДРЕСА_1 (позначено цифрою І в плані четвертого поверху будинку) шляхом зобов'язання ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за власні кошти знести самочинно встановлену цегляну стіну та двері в коридорі загального користування четвертого поверху. Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн. (дев'ятсот дев'яносто дві гривні 40 копійок).
23 січня 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява адвоката Тарасенка Леоніда Леонідовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/4676/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій.
Заяву мотивує тим, що відповідач не отримала копію заочного судового рішення від 05 грудня 2022 року у грудні 2022 року, оскільки перебувала за кордоном, що підтверджується даними її паспорту громадянина України для виїзду за кордон.
Зазначив, що відповідачу не було відомо про наявність судової справи № 466/4676/22, оскільки позивач у позовній заяві не вказав її зареєстроване місце проживання, а вказав адресу місцезнаходження майна відповідача, яка не проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Зареєстроване місце проживання відповідача, де вона фактично і проживає - АДРЕСА_3 .
Про судову справу відповідач дізналась випадково, після повернення з-за кордону, у середині січня 2023 року від позивача, який повідомив сусідам відповідача про наявність судового рішення.
Зазначив, що відсутність відповідача під час розгляду справи призвело до: неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.
Обставини, вказані в позові, не відповідають дійсним обставинам справи, а також позивач, на думку відповідача, не довів порушеного права чи інтересу.
Відтак, на думку відповідача, з'ясуванню підлягають наступні обставини: за яких умов було здійснено відповідачем встановлення дверей у коридорі на 4-му поверсі будинку; чи було таке встановлення дверей самовільним; чи порушують такі дії відповідача право позивача, і якщо так, то яке саме право позивача є порушеним.
Додатково зазначив, що згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квартира АДРЕСА_4 , належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 11.07.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Ю. О., реєстраційний № 3804.
Згідно з технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_4 , вказана квартира розташована на 4 поверсі першого під'їзду вказаного багатоквартирного будинку та вхід до квартири позивача здійснюється через коридор загального користування четвертого поверху.
Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, власником квартири АДРЕСА_5 та квартири АДРЕСА_6 у цьому ж будинку є відповідач.
Відповідач дійсно встановила перегородку з дверима в коридорі загального користування на четвертому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , але цим вона відгородила лише невелику частину коридору четвертого поверху біля квартир, які належні їй (площа відгородженого коридору близько 3 кв. м.). Цією ділянкою коридору позивач ніколи не користувався і користуватися не може, оскільки ця ділянка коридору розташована біля дверей квартир відповідача.
Позивач має вільний прохід коридором загального користування 4-го поверху будинку до своєї квартири. Облаштування відповідачем в окремому крилі коридору стіни і дверей, на думку відповідача, жодним чином не обмежує доступ позивача до своєї квартири, що підтверджується технічними паспортами на квартири, належні позивачу та відповідачу.
Відтак, на думку відповідача, жодне право позивача не порушене, тому у задоволенні позову слід відмовити.
Враховуючи викладене, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2022 року по справі № 466/4676/22, як такий, що пропущений з поважних причин; прийняти ухвалу, якою скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2022 року по справі № 466/4676/22, і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
03 лютого 2023 року на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення адвоката Довганя В. І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , на заяву про перегляд заочного рішення, у яких представник позивача заперечує щодо задоволення заяви представника відповідача.
У запереченнях представник позивача вказує, що твердження відповідача про те, що вона не з'явилася в судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, так як перебувала за кордоном, те, що повістки про виклик в судове засідання не отримувала, не відповідають дійсності, з огляду на наступне.
Зазначив, що відповідач отримала копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження по справі, що підтверджується поштовим повідомленням, яке є у матеріалах справи, однак у судове засідання не з'явилась, а також від неї не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності.
Крім того, відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним оголошенням про її виклик, яке розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України.
Долучена до заяви копія закордонного паспорту відповідач містить відмітку про її перебування за кордоном вже після завершення розгляду справи та лише один день - з 18.122022 по 19.12.2022, тому на думку позивача, перебування відповідача за кордоном не перешкоджало її явці або її уповноваженого представника у судове засідання.
Долучені відповідачем докази до заяви не спростовують доказів, які подані позивачем до позовної заяви, і якими суд обґрунтував заочне рішення.
У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не заперечує подані позивачем докази, наводить твердження та докази, які узгоджуються з доказами позивача. Відтак, на думку позивача, фактично відповідач мотивує необхідність перегляду виключно незгодою з висновками суду та даною судом правовою оцінкою обставин справи, не надаючи доказів, які б спростували висновки суду.
Крім того, відповідач не навела жодних доказів щодо правомірності обмеження законних прав та інтересів позивача на користування коридором.
Тому вважає, що наведені відповідачем підстави та обставини подання заяви про перегляд заочного рішення є необґрунтованими. Просить суд залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_2 , подану представником - адвокатом Тарасенком Л. Л. про перегляд заочного рішення від 05 грудня 2022 року по справі № 466/4676/22.
У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, 03.02.2023 на електронну адресу суду його представником - адвокатом Довганем В. І. подано заяву, у якій просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити у відсутності сторони позивача. Вважає, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду з підстав, викладених у письмових запереченнях від 03.02.2023.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Тарасенко Л. Л. підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення, просив таке скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Додатково вказав, що відповідач повістку про виклик до суду не отримувала, а отримала інша особа для передачі її відповідачу.
Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення з додатками, матеріали цивільної справи № 466/4676/22, суд приходить наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Копія повного заочного рішення отримана представником відповідача 16.01.2023, що стверджується заявою про видачу копії рішення, яка знаходиться у матеріалах справи (а. с. 74). Заяву про перегляд заочного рішення представником відповідача подано на адресу суду 23.01.2023. Таким чином, відповідачем не пропущено строк для звернення в суд з заявою про перегляд заочного рішення.
Згідно ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, саме наявність цих двох обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, і які не були подані до справи на час ухвалення рішення, може бути підставою для скасування заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у судові засіданні повторно не з'являлася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке нею отримано 01.09.2022 (а. с. 35) та відповідним оголошенням про її виклик, яке розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України. Таким чином, доводи представника відповідача про те, що відповідач особисто не отримувала судової повістки про виклик до суду спростовуються належними доказами. Також від відповідача не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності.
У зв'язку з тим, що в матеріалах справи було достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд прийшов висновку про можливість проведення розгляду справи на підставі наявних доказів.
Враховуючи неявку відповідача, зі згоди позивача суд ухвалив заочне рішення.
Як на підставу неотримання заочного рішення по справі відповідач посилається на те, що перебувала за кордоном, однак долучена до заяви про перегляд заочного рішення копія закордонного паспорту відповідача містить відмітку про її перебування за кордоном вже після завершення розгляду справи та лише один день - з 18.12.2022 по 19.12.2022, тому перебування відповідача за кордоном не перешкоджало її явці або її уповноваженого представника у судове засідання, що є обставиною, яка свідчить про неповажність причин неявки у судове засідання.
Виходячи зі змісту ст. 288 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення суду є, крім неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не заперечила подані позивачем докази, навела твердження та докази, які узгоджуються з доказами позивача.
Судовим розглядом встановлено, що у заяві про перегляд заочного рішення заявник не посилається на жодні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при вирішенні спору.
Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин у заяві про перегляд заочного рішення заявником суду не надано.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 284, 285, 288 ЦПК України, суд, -
у задоволенні заяви адвоката Тарасенка Леоніда Леонідовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2022 року може бути оскаржено в загальному порядку.
Повний текст ухвали складено 08 лютого 2023 року.
Суддя: П. Т. Едер