Апеляційне провадження № 11-сс/818/12/23 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 642/1966/22 Слідчий суддя - ОСОБА_2
1-кс/642/1055/22
Категорія: у порядку КПК України
19 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Валки Харківської області матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 62022170020000834 від 08.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 407, частиною 4 статті 408 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2022 року задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, а саме до 18.02.2023 року включно.
Визначено суму застави у розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 248 100 грн, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом строку дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначено термін дії ухвали до 18.02.2023 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту, або застави у значно меншому розміру.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилалась на те, що ухвала слідчого судді не відповідає повноті судового розгляді, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження.
Захисник вважає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання, не порушуючи норми КПК України.
Посилається, що підозрюваний ОСОБА_8 має незадовільний стан здоров'я та погано себе почуває після отриманого 03.09.2023 року поранення під час виконання бойових завдань.
Вказує, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не врахував відсутність матеріальної шкоди та особи підозрюваного ОСОБА_10 , який одружений, має на утриманні дружину інваліда з захворюванням на цукровий діабет, злочин в якому він підозрюється не пов'язаний з завданням шкоди життю та здоров'ю. ОСОБА_10 є військовослужбовцем з лютого 2022 року та розуміє покладені на нього обов'язки.
Вважає, що жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України стороною обвинувачення не доведено. ОСОБА_10 не має наміру переховуватися від органів слідства, впливати на свідків та до клопотання слідчим не надано жодного доказу, на підтвердження обґрунтованості підозри.
Також захисник зазначає, що визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_10 , оскільки його позбавили грошового забезпечення у жовтні 2022 року та внесення ним суми застави є неможливим.
Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 на апеляційний розгляд не з'явилися, подала заява про розгляд апеляційної скарги без її участі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 62022170020000834 від 08.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 407, частиною 4 статті 408 КК України.
20.12.2022 року о 0830 год. ОСОБА_8 фактично затриманий слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 407, частиною 4 статті 408 КК України.
20.12.2022 слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором, військовослужбовцю ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 407, частиною 4 статті 408 КК України, саме: самовільне залишення військової частини або місця служби в умовах воєнного стану та дезертирство.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри,ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: данні про особу підозрюваного, тих обставин що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, покарання, що може йому загрожувати у разі визнання його винуватим. Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки через тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та покарання, яке може йому загрожувати ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов висновку про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України в розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2481 грн *100), а саме - в сумі 248 100 грн.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_8 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Слідчим суддею встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів проти встановленого порядку несення військової служби, передбачених частиною 5 статті 407, частиною 4 статті 408 КК України, які відповідно до частин 5, 6 статті 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами, за які передбачені покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років та від п'яти до дванадцяти років, а тому колегія суддів вважає, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження та тих обставин, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів проти встановленого порядку несення військової служби в умовах воєнного стану, на думку колегії суддів у цьому кримінальному провадженні беззаперечно наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
При цьому, належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об'єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також можливістю впливати на свідків та командування військової частини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, оскільки застосування інших, більш м'яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних прав та обов'язків на цій стадії процесу, що призведе до порушення розумних строків судового розгляду.
При цьому, колегія суддів враховує, що в провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває справа № 229/3945/19 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 407 КК України. Згідно ухвали вказаного суду ОСОБА_8 неодноразово не з'являвся у судові засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про те, що до клопотання слідчим не додано жодного доказу на підтвердження обґрунтованості підозри, колегія суддів зазначає наступне.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 про те, що ризики на які посилається орган досудового слідства нічим не підтверджуються, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обираючи запобіжний захід ОСОБА_8 , слідчий суддя перевіривши надані матеріали, дійшов правильного висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, зазначивши при цьому підстави, за яких застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу є неможливим.
Колегія суддів враховує, що обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а тому не приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника про неврахування слідчим суддею особу підозрюваного.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а визначений розмір застави достатнім для виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 колегія суддів не вбачає достатніми для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту, або застави у значно меншому розміру.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2022 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий :
Судді: