Справа № 643/7288/18 Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т. В.
Провадження № 22-ц/818/1448/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи позовного провадження
22 лютого 2022 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах
судді-доповідача Яцини В.Б.,
суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,
у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року, ухвалене у складі судді Поліщук Т.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту та протоколу про проведення електронних торгів,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту та протоколу про проведення електронних торгів.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 13.09.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 вересня року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору у сумі 1057 грн 20 коп. та надання суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, або звернення до суду з клопотання про відстрочення сплати таких витрат та надання суду відомостей щодо його сукупного доходу за 2020 календарний рік.
Копії ухвали Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2021року тричі направлялись ОСОБА_1 на адресу, зазначену ним у апеляційній скарзі - АДРЕСА_1 .
Рекомендовані листи з копією зазначеної ухвали, направленою супровідним листом від 24.09.2021, були повернуті на адресу суду без вручення із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 201-202).
Повторно копія вказаної ухвали була направлена рекомендованою кореспонденцією ОСОБА_1 супровідним листом від 05.11.2021року та були повернуті на адресу суду без вручення із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 205 - 206).
Втретє копія ухвали Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2021року була направлена рекомендованою кореспонденцією ОСОБА_1 супровідними листами від 13.12.2021 (а. с. 207).
Вказані поштові відправлення було повернуто на адресу суду без вручення із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 209-210).
Таким чином, Харківським апеляційним судом було виконано обов'язок щодо направлення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, передбачений ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Всупереч передбаченому ч. 1 ст. 44 ЦПК України обов'язку учасників справи добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, цікавитись подальшим рухом апеляційної скарги, отримувати надіслану апеляційним судом відповідну кореспонденцію по справі, - ОСОБА_1 не проявив зацікавленості у подальшому розгляді його скарги та не отримував протягом тривалого строку копії ухвали Харківського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, що свідчить про зловживання правом на апеляційне оскарження.
Станом на 22.02.2022 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
На підставі викладеного, та врахувавши нормативні строки пересилання поштових відправлень, вважаю за необхідне вважати неподаною і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 , роз'яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року, ухвалене у складі судді Поліщук Т.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту та протоколу про проведення електронних торгів - вважати неподаною і повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В.Б.Яцина.
Судді колегії І.В. Бурлака.
А.В. Котелевець.