Справа № 349/1818/21
Провадження № 22-ц/4808/85/23
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Мальцева
08 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Мальцевої Є.Є.,
суддів: Девляшевського В.А., Максюти І.О.,
секретар Петрів Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
29.11.2021 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, у якому зазначено, що 17.08.2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 11.11.2021 року утворилася заборгованість у розмірі 11845,04 гривень, з яких: 9910 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1935,04 грн - заборгованість за простроченими відсотками. АТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за кредитним договором б/н від 17.08.2007 року та судові витрати.
Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2022 року в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення вимог банку.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з матеріалами справи в листопаді 2021 року банк звернувся з позовом до ОСОБА_1
28 грудня 2021 року ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу.
17 лютого 2022 року постановою Івано-Франківського апеляційного суду ухвала суду першої інстанції скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.
18 квітня 2022 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області відкрито провадження у даній справі.
22 вересня 2022 року ухвалено оскаржене рішення про відмову в позовних вимогах АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 за недоведеністю.
Під час підготовчих дій для розгляду справи апеляційним судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла. (а.с. 196).
Тобто з позовом банк звернувся до суду 29.11.2021 року, провадження у справі відкрито 18.04.2022 року, в той час як відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 46 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Згідно зі ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу (ЦК України).
Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.
У тому випадку, якщо факт смерті відповідача, що настала до подання позову, буде встановлено на стадії судового розгляду, суду слід керуватись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та закривати провадження у справі у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивачу має бути роз'яснене право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.
З огляду на положення статей 46, 47 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту пред'явлення позову до померлої особи формальні підстави для застосування судом положень ст.55 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв'язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, тобто до відкриття провадження у справі.
Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеній постанові від 23.01.2018 року у справі № 489/4072/16-ц.
Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з вимогами до боржника вже після втрати ним своєї право-, та дієздатності, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а провадження за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» необхідно закрити, при цьому, в свою чергу, позивач не позбавлений права відповідно до статті 1281 ЦК України звернутися до суду з позовом до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 , що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав позивача має здійснюватися шляхом пред'явлення позову за тими ж вимогами шляхом подання окремого позову до спадкоємців померлої.
Керуючись ст.374, 367, 377, 381,382 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Заочне рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2022 року скасувати, провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складений 08 лютого 2023 року.
Судді Є.Є. Мальцева
В.А. Девляшевський
І.О. Максюта