Справа № 344/14299/22
Провадження № 33/4808/121/23
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Повзло
07 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Світлика О.М., потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Світлика Олега Мирославовича на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, стягнуто судовий збір,
Суддею суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за таких обставин.
Так, 18 жовтня 2022 року о 15 годині 15 хвилин по вулиці Надрічна, 1 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Epica», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Захисник Світлик О.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати її та ухвалити нову постанову, якою змінити її в частині накладеного адміністративного стягнення, призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Посилається на те, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про судові засідання, жодних повісток він не отримував та про винесення постанови дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 05 січня 2023 року. Вважає, що з оскаржуваною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомився 05 січня 2023 року, то скаржником з поважних причин пропущений строк на її апеляційне оскарження. Вказує, що постанова судді незаконна і необґрунтована, прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що конституційне право на участь в судовому засіданні не може бути формальним, незважаючи на наявність достатнього строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд не відклав розгляд справи, хоча були всі підстави для його відкладення - ненадіслання, неотримання повісток особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. На його думку, таким чином суд порушив права, передбачені ст. 268 КУпАП. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №351806 складено 04 листопада 2022 року за фактом події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 жовтня 2022 року та у протоколі не зазначено свідків чи потерпілих. Наголошує, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» (код ЄДРПОУ 37502437) на посаді експедитора управління дистрибуції в Західному регіоні м. Тернопіль, та фактично працює водієм автомобіля, який доставляє товари покупцям. Відтак, наявність посвідчення водія у даній роботі є обов'язковою, а позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами матиме наслідком втрату роботи, тим самим позбавить його можливості отримувати заробіток для власного життєзабезпечення, а також його батьків з якими він разом проживає, які є особами похилого віку, батько ОСОБА_3 - пенсіонер, мати - ОСОБА_4 - інвалід загального захворювання ІІІ групи. Звертає увагу, що зі змісту оскаржуваної постанови, судом першої інстанції при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення всупереч вимог ст. 33 КУпАП не з'ясовувались дані про особу ОСОБА_1 , його сімейний та майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
В судове засідання апеляційного суду з'явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та його захисник Світлик О.М., якому роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП, потерпілий ОСОБА_2 якому роз'яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду:
-ОСОБА_1 та його захисник Світлик О.М. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити;
-потерпілий ОСОБА_2 просив постанову суду залишити без змін, вважає, що судом ОСОБА_5 правильно призначена міра адміністративного стягнення.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, дізнався про судове рішення після спливу строку на оскарження, що в сукупності вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Вирішуючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що її необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Захисник Світлик О.М. оскаржує постанову судді в частині призначено покарання, тому перевіряю її в цій частині.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.п. 2.3. б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12. 1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
А згідно з п. 13. 1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вважаю, що судом першої інстанції було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
Суддя суду першої інстанції, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності і взаємозв'язку, з'ясувавши фактичні обставини справи, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.
Висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2022 року серії ААД № 351806 (а.с. 1); рапортами працівників поліції (а.с. 3, 5, 6-7); схемою місця ДТП (а.с. 10); протоколом огляду місця події від 18 жовтня 2022 року (а.с. 8-9); письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 13); іншими доказами.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими.
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 належним чином не повідомлено про судовий розгляд є слушними, оскільки матеріали справи не містять даних поштових повідомлень з відповідною відміткою про вручення чи відмову від отримання.
Разом з тим, особі було відомо зміст обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно неї та про знаходження в провадженні суду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що не є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ в судах відкрито, що гарантує стороні своєчасно дізнатись про судовий розгляд.
За змістом п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що обраний суддею вид адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців є надто суворим та не відповідає обставинам справи та вимогам ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Так, санкцією ст. 124 КУпАП за вчинення такого адміністративного правопорушення, передбачено накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
В той час, відповідно до положень ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.
Суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обираючи йому вид адміністративного стягнення за наявності альтернативних, у вигляді позбавлення права транспортними засобами строком на шість місяців, не визнав вчиненні ним порушення Правил дорожнього руху України грубими.
Також, суд першої інстанції в повній мірі не врахував вимоги, що передбачені ст. 33 КУпАП, зокрема те, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює на посаді експедитора управління дистрибуції в ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» (а.с. 34), що є єдиним засобом заробітку, його батько ОСОБА_3 - пенсіонер (а.с. 38), мати ОСОБА_4 - інвалід загального захворювання ІІІ групи (а.с. 39), відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Крім цього, на час ДТП ОСОБА_1 не перебував в стані сп'яніння (а.с. 15), мав поліс цивільно-правової відповідальності, своєчасно звернувся до страхової компанії, що не заперечують учасники ДТП, тяжкі наслідки після ДТП - відсутні.
Підстави для реєстрації кримінального провадження - відсутні, про що є лист №13743/108/46/04-2022 від 25 жовтня 2022 року (а.с. 2) заступника начальника Івано-Франківського ГУП ГУНП з превентивної діяльності в Івано-Франківській області Д. Охрєя та рапорт працівника поліції від 24 жовтня 2022 року (а.с. 3).
Таким чином, з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , вважаю призначене судом першої інстанції стягнення - занадто суворим, тому вважаю за необхідне змінити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, що буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме меті адміністративного стягнення.
З огляду на ці обставини вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а стягнення зміні, та на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Саме такий вид адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП вважаю законним, справедливим, та таким, що відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.
За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно змінити в частині накладення адміністративних стягнень.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу захисника Світлика Олега Мирославовича задовольнити частково.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення стягнення.
Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
В решті постанову судді залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Повзло