Провадження № 22-ц/803/1508/23 Справа № 234/14080/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Лутай А.М. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
08 лютого 2023 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Кішкіної І.В.,
суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,
за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №234/14080/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди, додаткового договору та договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2020 року про заміну сторони (суддя Лутай А.М.),
У грудні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про заміну сторони, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2016 року в задоволені позову ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним задоволено. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено частково, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2016 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0276/07/19-N від 26 жовтня 2007 року в загальному розмірі 13728,96 доларів США, що становить 345916,25 грн. В задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Банк Форум» відмовлено. Відмовлено в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди, додаткового договору та іпотечного договору.
28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0276/07/19-N. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» за №06/08-2019 від 06 серпня 2019 року змінено назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», в зв'язку з чим останній виступає правонаступником прав та обов'язків ТОВ «ФК «Веста». Вважає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги) чи правонаступника (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження. Просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його Правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у справі №234/14080/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0276/07/19-N від 26 жовтня 2007 року.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2020 року заяву ТОВ «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони задоволено.
Замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у цивільній справі №234/14080/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0276/07/19-N від 26 жовтня 2007року.
Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , та оскаржила її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки заявник при зверненні до суду із заявою не надав суду доказів наявності правонаступництва у матеріальних відносинах. Боржник ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про судові засідання, оскільки судові повістки направлялись на адресу, за якою вона не проживає з 2007 року.
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надіслання інформації на електрону адресу учасників справи та SMS-повідомлення, про що свідчать довідки про доставку електронного листа та про доставку SMS-повідомлення. ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.
Представник заінтересованої особи ПАТ «Банк «Форум» в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що 26 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним банком «Форум» укладено кредитний договір №0276/07/19-N на суму 19500,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 25 липня 2023 року із сплатою відсотків у розмірі 12,00 % річних (а.с. 5-16 том 1)
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2016 року в задоволені позову ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним задоволено (а.с. 98-101 том 1).
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено частково, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2016 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0276/07/19-N від 26 жовтня 2007 року в загальному розмірі 13728,96 доларів США, що становить 345916,25 грн. В задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Банк Форум» відмовлено. Відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди, додаткового договору та іпотечного договору (а.с. 178-184 том 1).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року залишено без змін (а.с. 214-215 том 1).
Згідно з Договором про відступлення прав вимоги від 28 березня 2019 року ПАТ «Банк Форум» відступив, а ТОВ «ФК «Веста» набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0276/07/19-N (а.с. 245-248 том 1).
Протоколом №06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ«ФК «Веста» від 06 серпня 2019 року прийнято рішення «Про перейменування ТОВ «ФК «Веста» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФК «Веста» змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (а.с. 4 том 2).
Задовольняючи заяву про заміну сторони, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вказаної заяви, оскільки укладенням ПАТ «Банк Форум» договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Веста», який надалі 06 серпня 2019 року був перейменований в ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», з 28 березня 2019 року є правонаступником прав і обов'язків первісного кредитора ПАТ «Банк Форум», зокрема щодо Кредитного договору №0276/07/19-N від 26 жовтня 2007 року із ОСОБА_1 .
Апеляційний суд частково не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами в зобов'язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).
Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов'язанні.
Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов'язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК України).
Колегія суддів зазначає, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. При цьому слід враховувати, що у зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.
Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 55 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки у зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Отже, за своєю правовою природою заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи.
Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як у межах відкритого виконавчого провадження, так й за відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути здійснена на будь-якій стадії процесу.
Враховуючи викладене та те, що заявником у справі належними та допустимими доказами доведено, що саме він наразі виступає стягувачем у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди, додаткового договору та договору іпотеки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони стягувача його правонаступником.
Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
Разом з тим, розглядаючи доводи апеляційної скарги в частині неналежного повідомлення боржника про розгляд заяви про заміну сторони, апеляційний суд зазначає наступне.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина 1 статті 8 ЦПК України).
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина 2 статті 211 ЦПК України).
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (частини шоста, сьома статті 128 ЦПК України).
ЄСПЛ вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).
ЄСПЛ зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).
Відповідно до статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Зі справи вбачається, що Краматорський міський суд Донецької області призначив розгляд заяви про заміну сторони на 09 січня 2020 року, про що повідомляв учасників справи.
ОСОБА_1 направлено копію заяви про заміну сторони разом з судовою повісткою на адресу: АДРЕСА_1 . Конверт разом із зазначеними документами 29 грудня 2019 року повернуто до місцевого суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 23 том 2).
09 січня 2020 року розгляд справи відкладено на 28 лютого 2020 року у зв'язку з неявкою сторін (а.с. 24 том 2).
ОСОБА_1 повторно повідомлено про розгляд справи за адресою: АДРЕСА_1 . Конверт разом із зазначеними документами 13 лютого 2020 року повернуто до місцевого суду (а.с. 27 том 2).
Згідно паспорту ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 56 том 1).
28 лютого 2020 року учасники справи в судове засідання не з'явились (а.с. 29 том 2).
Краматорським міським судом Донецької області 28 лютого 2020 року розглянута заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони.
З аналізу наведених вище документів вбачається, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення боржниці ОСОБА_1 про розгляд заяви, оскільки судові повідомлення направлялись судом не за адресою її реєстрації та були повернуті до суду.
Отже, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд заяви судом першої інстанції, судове рішення суду першої інстанції ухвалене за її відсутністю.
Процесуальні гарантії забезпечення належного розгляду справи стосовно нього порушені через його непоінформованість про дату і час розгляду справи в суді першої інстанції.
Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 посилалась на не повідомлення її судом першої інстанції про судове засідання.
Обов'язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов'язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, а й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов'язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення.
Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені під час розгляду справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції.
Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.
Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18, Верховним Судом у постановах від 28 квітня 2022 року у справі № 692/565/21, від 04 травня 2022 року у справі №759/15052/19, від 01 червня 2022 року у справі № 2-1673/2010.
Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини 3 статті 376 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).
На підставі пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Таким чином, з огляду на викладене ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2020 року підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони.
Крім того, відповідно до пп. в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони, отже фактично результат розгляду цієї заяви є незмінним, тому підстав для розподілу судових витрат не вбачається.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2020 року про заміну сторони скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , задовольнити.
Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» (ЄДРПОУ 20574573, юридична адреса: 02100, місто Київ, бульвар Верховної Ради, 7) на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ: 41264766, місце знаходження: вулиця Олексія Терьохіна, буд. 8-А, офіс 111, місто Київ, 04080) у цивільній справі №234/14080/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0276/07/19-N від 26 жовтня 2007 року.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 08 лютого 2023 року.
Судді І.В. Кішкіна
О.В. Агєєв
О.І. Корчиста