Провадження № 22-ц/803/2156/23 Справа № 233/4354/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Наумик О.О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
08 лютого 2023 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,
за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №233/4354/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2022 року, постановлену у складі судді Наумик О.О., -
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 03.10.2022 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
В обґрунтування зазначив, що на виконанні в Костянтинівському МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) у старшого державного виконавця Чорної В. В. знаходиться виконавчий лист №233/4354/14-ц від 26.02.2016, виданий Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області 24.05.2017, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія». Постановою від 10.12.2019 відкрите виконавче провадження №60085258. В рамках цього виконавчого провадженням старшим державним виконавцем Чорною В. В. накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , в тому числі на його пенсійний рахунок в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , про що винесена відповідна постанова про арешт коштів боржника від 10.11.2020. За місцем отримання пенсії ОСОБА_1 в Головне управління Пенсійного України в Донецькій області направлена відповідна постанова про звернення стягнення на пенсію від 14.02.2020 про стягнення коштів з його пенсії, згідно з діючим законодавством це - 20% від розміру пенсії. Проте з грудня 2020 року по теперішній час ОСОБА_1 фактично не отримує пенсію за інвалідністю та не має будь-яких коштів для існування, у зв'язку тим, що старшим державним виконавцем Чорною В. В. накладений арешт на пенсійний рахунок в АТ «Ощадбанк» всупереч діючому законодавству. На теперішній час кошти, тобто пенсія у розмірі понад 70000 грн знаходяться на пенсійному рахунку ОСОБА_2 , заблокованого за вищевказаною постановою державного виконавця.
На адвокатські запити від 06.07.2022 та від 31.08.2022 про розблокування пенсійного рахунку ОСОБА_1 та надання можливості отримувати йому пенсійні виплати АТ «Ощадбанк» відповіддю від 29.09.2022 за № 46-09/2513/2022-00/вих. відмовило у такому розблокуванні з посиланням на те, що «Банк може зняти арешт з коштів на рахунку боржника виключно за постановою державного (приватного) виконавця або рішенням суду».
На адвокатський запит від 18.09.2022 з проханням зняти арешт з пенсійних коштів ОСОБА_1 , що знаходяться в ТВБВ №10004/063 філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» на відкритому пенсійному картковому рахунку за продуктом «Пенсійний Арсенал» № НОМЕР_1 , та надати йому доступ для отримання пенсійних виплат, про що винести відповідну постанову, яку направити до АТ «Ощадбанк», Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.09.2022 надав відповідь, якою у знятті арешту відмовлено через те, що на зазначеному рахунку можуть знаходитися, крім пенсійних виплат, інші кошти ОСОБА_1 .
Вважає таку відмову безпідставною, оскільки у запиті було чітко вказане прохання - зняти арешт тільки з пенсійних виплат ОСОБА_1 , що знаходяться на вищевказаному рахунку.
У зв'язку з наведеним просив визнати противоправними дії Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі начальника Сергієнка Дмитра Євгеновича та старшого держаного виконавця Чорної Вікторії Володимирівни щодо відмови від 22.09.2022 у знятті арешту з пенсійних виплат - пенсійних коштів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що знаходяться в ТВБВ №10004/063 філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» на відкритому пенсійному картковому рахунку за продуктом «Пенсійний Арсенал» № НОМЕР_1 , арешт на які накладено по виконавчому провадженню № 60085258 від 10.12.2019 відповідною постановою про арешт коштів боржника від 10.11.2020, та наданні йому доступу для отримання пенсійних виплат; зобов'язати Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі начальника Сергієнка Дмитра Євгеновича та старшого держаного виконавця Чорної Вікторії Володимирівни зняти арешт з пенсійних виплат - пенсійних коштів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що знаходяться в ТВБВ №10004/063 філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» на відкритому пенсійному картковому рахунку за продуктом «Пенсійний Арсенал» № НОМЕР_1 , арешт на які накладено по виконавчому провадженню № 60085258 від 10.12.2019 відповідною постановою про арешт коштів боржника від 10.11.2020, та надати йому доступ для отримання пенсійних виплат,
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2022 року у цивільній справі №233/4354/14-ц скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення
Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу суду скасувати, задовольнивши скаргу у повному обсязі.
В обґрунтування зазначив, що ним було чітко вказане прохання зняти арешт тільки з пенсійних виплат ОСОБА_3 , які знаходяться на спірному рахунку. Так, зазначив, що, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження". Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України "Про виконавче провадження"). При цьому передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом. Також звертає увагу, що у відповідності з ч.2 ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року за № 1404-VIII iз заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом-20 відсотків. 3 пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім'ї (аліменти), відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Відповідно до статті 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Внаслідок необґрунтованих дій виконавця Копилець з грудня 2020 року позбавлений права на пенсійні виплати.
Відзив на апеляційну скаргу сторонами не надано.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з'явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення по суті заявлених вимог.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11367999000 від 07.07.2008 станом на 24.06.2015 в розмірі 21571 долар 62 центи США, що дорівнює 582746 грн. 68 коп., пеню в розмірі 121365 грн. 90 коп. та судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 1094 грн. 85 коп. з кожного (в матеріалах цивільної справи № провадження 2/233/2277/2015 на а.с.56-59, т.3).
Додатковим рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2016 доповнено резолютивну частину рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2016, ухваленого за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, такими абзацами: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 732 (сімсот тридцять дві) грн 15 коп. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 732 (сімсот тридцять дві) грн. 15 коп.».
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 29.08.2016 рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» пені за період з 14 квітня 2014 року по 24 червня 2015 року та в частині розподілу судових витрат. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пеню за договором споживчого кредиту №11367999000 від 07.07.2008 станом на 13 квітня 2014 року в сумі 4206,60 грн та судовий збір у розмірі 1094,00 грн з кожного. В іншій частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2016 та додаткове рішення від 27.04.2016 залишено без змін. Рішення набрало законної сили 29 серпня 2016 року.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2017 відбулася заміна стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та додаткового рішення, з урахуванням рішення апеляційного суду Донецької області від 29.08.2016 по цивільній справі № 233/4354/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
24.05.2017 стягувачу був виданий виконавчий лист на виконання судового рішення у цивільній справі № 233/4354/14-ц.
10.12.2019 старшим державним виконавцем Костянтинівського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Камуз (Чорна) В. В. була ухвалена постанова, якою відкрите виконавче провадження з примусового виконання вище згадуваного судового рішення (ВП № 60085258.
Постановою старшого державного виконавця Костянтинівського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Камуз (Чорна) В. В. від 19.02.2020: звернуте стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує доход у Головному управлінні ПФУ в Донецькій області із вказівкою здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до діючого законодавства на користь стягувача за вказаними реквізитами; постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача:суму боргу у розмірі 582746,68 грн. перерахувати на рахунок Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; суму виконавчого збору у розмірі 58274,67 грн. та суму витрат виконавчого провадження у розмірі 205,50 грн. перерахувати на рахунок Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 641226,85 грн.; зобов'язано підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу-підприємця здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення; зобов'язано підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу-підприємця щомісяця надсилати виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України; попереджено відповідальну особу за утримання коштів з боржника про відповідальність за ненадання таких відомостей без поважних причин; заборонено відповідальній особі за утримання коштів з боржника самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань; копію постанови направити для виконання до Головного управління ПФУ в Донецькій області.
Постановою старшого державного виконавця Костянтинівського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Камуз (Чорна) В.В. від 10.11.2020 накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з довідкою АТ «Державний ощадний банк України» вих. № 0003 від 04.01.2021 на ім'я ОСОБА_1 у ТВБВ №10004/063 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» відкрито пенсійний картковий рахунок за продуктом «Пенсійний Арсенал» № НОМЕР_1 . 16.11.2020 на рахунок було встановлено арешт коштів згідно з Постановою про арешт коштів боржника ВП № 60085258 від 10.11.2020 з-но в/л № 233/4354 від 22.02.2016 видана Костянтинівським МРВДВС у м. Харкові Східного МРУМЮ (м. Харків) арештовано всі грошові кошти. Згідно інформації по рахунках вбачається, що всього надходжень на кінцеву дату - 4097,69 грн. пенсії, загальний баланс коштів на кінцеву дату - 48744,60 грн. Інших надходжень не вбачається.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 14.09.2022 повідомлено, що на виконання п.16 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596 «Про затвердження Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках» Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до органів ПФ України надає списки пенсіонерів, які отримують пенсію за довіреністю більше як 1 рік або не одержують пенсію більше року.
За інформацією Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» 22.08.2022 №104.14-19/1/41-БТ ОСОБА_1 внесено до списку осіб, які не отримують пенсію більше як 1 рік. Пенсію ОСОБА_1 припинено з 01.10.2022.
Листом АТ «Ощадбанк» від 29.09.2022 за №46-09/2513/2022-00/вих. на запит щодо розблокування рахунку клієнта згідно з розпорядженням КМУ №198-р від 02.03.2022 повідомлено, що відповідно до п.80 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління НБУ №163, кошти, арештовані на рахунку платника, забороняється використовувати до надходження платіжної інструкції стягувача за тим документом про арешт коштів, для забезпечення виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством України документів про зняття арешту з коштів. Законом України «Про виконавче провадження» за державними/приватними виконавцями закріплено обов'язок здійснювати виконавчі дії. З огляду на це, Банк має право зняти арешт з коштів на рахунку боржника виключно за постановою державного/приватного виконавця або рішенням суду.
18.09.2022 представник боржника адвокат Єфанов І. Д. звернувся до виконавчої служби із запитом, в якому просив, зокрема зняти арешт з пенсійних виплат - пенсійних коштів ОСОБА_1 , що знаходяться в ТВБВ №10004/063 філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» на відкритому пенсійному картковому рахунку за продуктом «Пенсійний Арсенал» № НОМЕР_1 , надати йому доступ для отримання пенсійних виплат, про що постановити відповідну постанову, направити цю постанову до АТ «Ощадбанк».
Листом Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області на заяву ОСОБА_5 (представника ОСОБА_1 ) б/н від 18.09.2022, підписаного в.о. начальника відділу Сергієнко Д.Є., виконавиця Чорна В.В., щодо зняття арешту з рахунку в АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 повідомлено, зокрема таке: кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.
Постановляючи ухвалу від 01 грудня 2022 року, суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено, що кошти, що знаходяться на картковому рахунку за продуктом «Пенсійний Арсенал» № НОМЕР_1 , мають цільове призначення і складають лише пенсією ОСОБА_1 , та не надано документального підтвердження того, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Відповідно до звітів Головного управління ПФ України в Донецькій області про здійснені відрахування та виплати (а.с.70-74), утримання здійснювалися у відсотковому виразі і не перевищували двадцятивідсотковий розмір щомісячних відрахувань, а саме - 2%,6%,12%,13% та 18%. Таким чином, не є доведеним той факт, що арешт на кошти, що складають пенсію боржника, після фактичного здійснення утримань за виконавчими документами накладений поза межами дозволених законом розмірів відрахувань.
Апеляційний суд не погоджується з даним висновком та зазначає наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України cуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення ЄСПЛ у справі «HORNSBY v. GREECE» (Горнсбі проти Греції), № 18357/91, § 40, від 19 березня 1997 року).
За змістом статей 1, 5 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Статтею 56 Закону № 1404-VIII передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.
Відповідно до частин першої та другої статті 68 Закону № 1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.
Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (частина третя статті 68 Закону № 1404-VIII).
Відрахування, зокрема із заробітної плати, насамперед здійснюють підприємства установи та організації тощо, які й здійснюють нарахування цих виплат і відповідно частини першої статті 70 Закону № 1404-VIII розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
За змістом статті 451 ЦПК у разі обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
У постанові від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 (провадження
№ 14-218цс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у зазначених постановах Верховного Суду, та зазначила, що «у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів».
Вказаний правовий висновок щодо повноважень виконавчої служби виокремлювати такі банківські рахунки висвітлено в постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі №916/73/19, від 10 жовтня 2019 року у справі №916/1572/19, від 17 січня 2020 року у справі №340/1018/19.
ОСОБА_1 надав виконавцю підтверджуючі документи про те, що арешт було накладено на кошти, які є його пенсійними виплатами, які розміщені на рахунку, призначеному для зарахування пенсійних виплат, однак виконавець в порушення пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII арешту з грошових коштів не зняв.
Також у матеріалах справи наявна довідка за зазначеним картковим рахунком, з якої випливає, що на вказаний рахунок перераховувалась виключно пенсія заявника. Матеріали справи не містять доказів того, що на зазначеному рахунку ОСОБА_1 є інші кошти.
Крім того, даних про наявність у заявника інших доходів, крім пенсії, матеріали справи не містять. За зазначених умов накладення арешту на рахунок, з якого він отримує пенсію, може поставити заявника у скрутне матеріальне становище.
Також суд першої інстанції не врахував, що заявник просив зняти арешт саме з пенсійних виплат, а не всього рахунку. Частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Зауваження суду, що відповідно до звітів Головного управління ПФ України в Донецькій області про здійснені відрахування та виплати (а.с.70-74), утримання здійснювалися у відсотковому виразі і не перевищували двадцятивідсотковий розмір щомісячних відрахувань, а саме - 2%,6%,12%,13% та 18%, тобто не є доведеним той факт, що арешт на кошти, що складають пенсію боржника, після фактичного здійснення утримань за виконавчими документами накладений поза межами дозволених законом розмірів відрахувань, не має правового значення, оскільки оскаржуються не дії виконавця щодо здійснення відрахувань, а саме накладення арешту.
Відтак, колегія суддів доходить висновку, що за таких обставин є наявними підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
За ст.452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Вбачається, що заявником було сплачено 496,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Оскільки скаргу було задоволено, дану суму слід стягнути з Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2022 року - скасувати.
Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити.
Визнати противоправними дії Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі начальника Сергієнка Дмитра Євгеновича та старшого держаного виконавця Чорної Вікторії Володимирівни щодо відмови від 22.09.2022 у знятті арешту з пенсійних виплат - пенсійних коштів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що знаходяться в ТВБВ №10004/063 філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» на відкритому пенсійному картковому рахунку за продуктом «Пенсійний Арсенал» № НОМЕР_1 , арешт на які накладено по виконавчому провадженню №60085258 від 10.12.2019 відповідною постановою про арешт коштів боржника від 10.11.2020р., та наданні йому доступу для отримання пенсійних виплат.
Зобов'язати Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі начальника Сергієнка Дмитра Євгеновича та старшого держаного виконавця Чорної Вікторії Володимирівни зняти арешт з пенсійних виплат - пенсійних коштів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що знаходяться в ТВБВ №10004/063 філії Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» на відкритому пенсійному картковому рахунку за продуктом «Пенсійний Арсенал» № НОМЕР_1 , арешт на які накладено по виконавчому провадженню № 60085258 від 10.12.2019 відповідною постановою про арешт коштів боржника від 10.11.2020, та надати йому доступ для отримання пенсійних виплат.
Стягнути з Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді: