Провадження № 33/803/301/23 Справа № 199/8673/22 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
07 лютого 2023 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., в режимі відеоконференції, за участі адвоката Харчук О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Харчук О.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
За постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
18 січня 2023 року на вказану постанову адвокат Харчук О.П. подав апеляційну скаргу, яка була зареєстрована в системі електронного документообігу суду 26 січня 2023 року, де просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, адвокат посилається на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи. Також зауважує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, співробітники поліції вказали на дату судового розгляду, однак зазначили, що ця дата є орієнтовною, та ОСОБА_1 ще додатково викличуть до суду. Вказує, що про існування постанови ОСОБА_1 дізнався 11 січня 2023 року, після того, як самостійно звернувся до суду за наданням інформації щодо стадії розгляду справи.
Адвокат Харчук О.П. в судовому засіданні, в режимі відеоконференції підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, просив його задовольнити.
Вислухавши адвоката, перевірив матеріали справи стосовно обставин, покладених в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю відсутні підстави для поновлення строку з огляду на таке.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Вказані вище норми закону вимагають додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов'язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 354489 від 02 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 , останній був ознайомлений і повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська о 10.00 годині 30 листопада 2022 року, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу.
Окрім цього, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлявся судом першої інстанції по вказаному ним в зазначеному вище протоколі місцю проживання про дату та час призначення справи на 10.30 годину 30 листопада 2022 року, що підтверджується роздруківкою вказаної повістки.
З наведеного вище слідує, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений та обізнаний про наявність відносно нього справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, а також про дату її призначення до розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, у зв'язку з чим суд розглянув справу за відсутності останнього, що відповідає і узгоджується з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП.
Посилання адвоката Харчук О.П. на те, що співробітники поліції вказали на дату судового розгляду, однак зазначили, що ця дата є орієнтовною, не спростовує факту обізнаності ОСОБА_1 про дату і місце розгляду адміністративної справи відносно нього.
Отже, будучи достеменно обізнаним про дату і місце розгляду адміністративної справи за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього, ОСОБА_1 проявив інтерес до її результату тільки 10.01.2022 року, через досить значний тривалий час, звернувшись до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Апеляційну скаргу адвокат направив до суду 18 січня 2023 року.
Вирішуючи дане клопотання, зважаю на те, що лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, є підставою для поновлення пропущеного строку.
Проте, даних, що ОСОБА_1 в період часу з моменту винесення оскаржуваної постанови до моменту подання його представником апеляційної скарги, перебуваючи на військовій службі мав якісь непереборні перешкоди для своєчасного звернення до суду з апеляцією, як на це вказує адвокат, чи перебував за межами регіону, чи інші обставини, які позбавляли його можливості своєчасно звернутися до суду, не наведено і в апеляційній інстанції таких даних, відомостей чи доказів не надано.
Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що ОСОБА_1 тривалий час інтересу до результатів розгляду справи не проявляв, маючи об'єктивну можливість дізнатися про результати розгляду справи та в межах строку апеляційного оскарження подати апеляційну скаргу.
Даний висновок повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі “Пономарев проти України” Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі “Устименко проти України” від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.
Враховуючи наведене вище, вважаю, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені адвокатом Харчук О.П. в обґрунтування клопотання, не є поважними, а відтак, не можуть бути підставою для поновлення такого строку.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
Відмовити адвокату Харчук О.П. в поновленні строку на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., та апеляційну скаргу повернути особі, які її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кононенко