Ухвала від 07.02.2023 по справі 216/6195/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1150/23 Справа № 216/6195/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовця, командира взводу евакуаційної роти ВЧ НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2020 року за ч. 3 ст. 409, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 2 місяців тримання на гауптвахті, покарання відбуто, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2022 року ОСОБА_7 визнано винним за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

20 жовтня 2022 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за участю прокурора, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 було постановлено вирок.

На вказаний вирок суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , 19.12.2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з апеляційної скарги та оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вирок Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2022 року було оголошено в присутності всіх учасників судового провадження.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що копію вироку суду він особисто не отримував, а в судовому засіданні 20.10.2022 року приймав участь в режимі відеоконференції. Оцінюючи дані доводи на предмет поважності, колегія суддів зауважує, що симантико-ленгвістичний аналіз п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України вказує на те, що строк на апеляційне оскарження, зокрема для захисника, відраховується з дня оголошення вироку, а не дня отримання його копії, крім того участь у судовому засіданні дистанційно (ст. 336 КПК України) не позбавляє захисника права звернутися до суду із заявою для отримання копії відповідного рішення або отримати відомості про прийняте рішення з веб-сторінки «Судова влада» та Єдиного реєстру судових рішень за відповідним номером ЄРДР або єдиним унікальним номером. Таким чином, наведені захисником в його апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції; 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії»).

При цьому у кожному випадку прийняття національними судами рішення про поновлення строків на звернення до суду або на оскарження судового рішення ЄСПЛ наголошує на необхідності перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження національних судів ні у часі, ні у підставах для поновлення строків (справа «Пономарьов проти України» Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року), а також, чи є обмеження права особи на доступ до суду пропорційним (справа «Мельник проти України»).

З урахуванням наведеного, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підлягає поверненню апелянту, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , його апеляційну скаргу на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2022 року відносно ОСОБА_7 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Кримінального Касаційного Суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Судді:

07 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Попередній документ
108864612
Наступний документ
108864614
Інформація про рішення:
№ рішення: 108864613
№ справи: 216/6195/20
Дата рішення: 07.02.2023
Дата публікації: 09.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (11.05.2023)
Результат розгляду: Мотивована відмова
Дата надходження: 05.05.2023
Розклад засідань:
21.01.2026 00:55 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
21.01.2026 00:55 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
21.01.2026 00:55 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
21.01.2026 00:55 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
21.01.2026 00:55 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
21.01.2026 00:55 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
21.01.2026 00:55 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
21.01.2026 00:55 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
21.01.2026 00:55 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
21.01.2026 00:55 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
21.01.2026 00:55 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
21.01.2026 00:55 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
21.01.2026 00:55 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
21.01.2026 00:55 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
21.01.2026 00:55 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
21.01.2026 00:55 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
21.01.2026 00:55 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
12.11.2020 14:15 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
30.11.2020 14:45 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
11.12.2020 11:15 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
06.01.2021 11:00 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
09.02.2021 13:00 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
24.02.2021 13:00 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
09.03.2021 10:15 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
02.04.2021 11:15 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
07.04.2021 10:00 Дніпровський апеляційний суд
22.04.2021 14:00 Дніпровський апеляційний суд
23.04.2021 13:30 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
19.05.2021 10:45 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
24.05.2021 10:00 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
17.06.2021 13:45 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
16.07.2021 14:00 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
20.07.2021 09:00 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
20.07.2021 15:30 Дніпровський апеляційний суд
22.07.2021 08:45 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
06.08.2021 14:00 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
17.08.2021 14:00 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
13.10.2021 11:15 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
19.10.2021 14:15 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
02.11.2021 10:45 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
08.11.2021 11:15 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
19.11.2021 10:45 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
03.12.2021 10:15 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
25.01.2022 10:45 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
16.02.2022 09:15 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
24.08.2022 14:15 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
14.10.2022 13:15 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУТЕНКО МАЙЯ ВОЛОДИМИРІВНА
КУРАКОВА ВІКТОРІЯ ВАЛЕНТИНІВНА
МУДРЕЦЬКИЙ РОМАН ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПІСКУН ОКСАНА ПАВЛІВНА
ПІСТУН АЛЛА ОЛЕКСІЇВНА
СЛОКВЕНКО ГЕННАДІЙ ПЕТРОВИЧ
СТРОГОВА ГАННА ГРИГОРІВНА
суддя-доповідач:
БУТЕНКО МАЙЯ ВОЛОДИМИРІВНА
КУРАКОВА ВІКТОРІЯ ВАЛЕНТИНІВНА
МАРЧУК ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ
МУДРЕЦЬКИЙ РОМАН ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПІСТУН АЛЛА ОЛЕКСІЇВНА
СЛОКВЕНКО ГЕННАДІЙ ПЕТРОВИЧ
СТРОГОВА ГАННА ГРИГОРІВНА
адвокат:
Новоженін Євген Вікторович
Туманов Сергій Геннадійович
державний обвинувач:
Дніпропетровська обласна прокуратура
державний обвинувач (прокурор):
Дніпропетровська обласна прокуратура
захисник:
Мартинова Олена Вікторівна
заявник:
ДУ "Криворізька виправна колонія (№80)"
обвинувачений:
Барбарош Юрій Миколайович
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Бутенко Майя Володимирівна
потерпілий:
Жирікова Олена Володимирівна
представник потерпілого:
Іванова Валерія Михайлівна
прокурор:
Баклан Віталій Вікторович
Дичко Сергій
слідчий:
Манойло Владислав Олегович
суддя-учасник колегії:
ГРИШИН ГЕННАДІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ДЖЕРЕЛЕЙКО ОЛЕНА ЄВГЕНІВНА
ІВАНЧЕНКО ОЛЕКСІЙ ЮЛІЙОВИЧ
КОВАЛЕНКО ВАСИЛЬ ДМИТРОВИЧ
КОВАЛЕНКО НІНА ВАСИЛІВНА
КОНОНЕНКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
КРОТ СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ОНУШКО НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ПІСКУН ОКСАНА ПАВЛІВНА
СВІЯГІНА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
член колегії:
МАТІЄК ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
Матієк Тетяна Василівна; член колегії
МАТІЄК ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЯКОВЛЄВА СВІТЛАНА ВОЛОДИМИРІВНА