Справа №760/19508/22
1-р/760/2/23
03 лютого 2023 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення та уточнення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 23.01.2023,-
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.01.2023 (справа № 760/19508/22).
Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.01.2023 частково задоволено скаргу заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язано службову особу відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали слідчого судді внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 25 грудня 2022 року, поданої ОСОБА_3 , що отримана уповноваженою особою відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві 26 грудня 2022 року (талон-повідомлення єдиного обліку № 2904) та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
На думку заявниці ОСОБА_3 , вказана ухвала слідчого судді від 23.01.2023 є незрозумілою, тому просила роз'яснити ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.01.2023 у справі № 760/19508/22, що начальник ВП зобов'язаний виконати судове рішення шляхом:
1.Зобов'язати слідчого внести у 24 години до ЄРДР кожен злочин окремим номером ЄРДР, а саме: за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 127, ст. 255-257 КК України;
2.Зобов'язати начальника ВП виконати судове рішення шляхом внесення у ЄРДР кожного слова заяви про злочин потерпілої заявниці дослівною Відкидання та перекручування слів не допускається, тому що це буде злочином службового підроблення ст. 366 КК України;
3.Зобов'язати начальника ВП виконати судове рішення шляхом внесення до осіб, які підозрюються у створенні, організації, допомозі та участі у транснаціональному озброєному угрупуванні іноземних злочинців на території іноземної держави Австрія та України службовців України, які мають активну переписку з злодіями-викривачами й достеменно знаючи про злочин - викрадення та утримання в заручниках малолітньої дитини ОСОБА_4 та інших, відверто сприяє злодіям та приховує злочинців;
4.Зобов'язати начальника ВП виконати судове рішення шляхом негайного оголошення розшуку поданням до Інтерполу вимогу негайного з'ясування місця перебування у даний час малолітньої дитини 2015 року народження вірогідно м. Відень Республіки Австрії, з'ясування конкретних осіб, які його незаконно утримують й негайно повідомити заявниці, матері викраленної дитини ОСОБА_5 , поданням копії повідомлення до Інтерполу та відповіді Інтерполу.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала подану заяву та просила її задовольнити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали заяви та матеріали скарги заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 760/19508/22, провадження № 1-кс/760/181/23), слідчий суддя вважає необхідним відмовити у роз'ясненні судового рішення з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз'яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз'ясненням норми права.
Як встановлено в ході судового розгляду, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.01.2023 частково задоволено скаргу заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язано службову особу відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали слідчого судді внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 25 грудня 2022 року поданої, ОСОБА_3 , що отримана уповноваженою особою відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві 26 грудня 2022 року (талон-повідомлення єдиного обліку № 2904) та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
Аналізуючи вказану ухвалу суду, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 23.01.2023 відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких заперечень не містить, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про часткове задоволення вказаної скарги.
Зокрема, слідчий суддя в резолютивній частині ухвали чітко зазначив, що в іншій частині скарги заявниці ОСОБА_3 необхідно відмовити, а обґрунтовані мотиви відмови у задоволенні частини скарги, виклав в мотивувальній частині ухвали.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 23.01.2023 викладена чітко, вірно та двоякому тлумаченню не підлягає.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Встановлені під час судового розгляду обставини приводять слідчого суддю до висновку про те, що ухвала слідчого судді від 23.01.2023 викладена чітко, не містить двояких (невизначених) формулювань та всім сторонам є зрозумілою.
Крім того, 24.01.2023 уповноваженою особою відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві було виконано ухвалу слідчого судді від 23.01.2023, внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та надано заявнику витяг із ЄРДР № 12023100170000017 від 24.01.2023.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 3, 370, 380 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення та уточнення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 23.01.2023, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1