Справа № 752/391/23
Провадження №: 1-о/752/1/23
03.02.2023 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши матеріали за
заявоюзахисниці засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3
про перегляд вироку за нововиявленими обставинами
без виклику (повідомлення) сторін (учасників)
03.09.2002 Судовою палатою з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва винесено вирок у справі № 1-34/200 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Зокрема ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням положень ст. 71 КК України, у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.
15.09.2022 адвокат ОСОБА_3 , представляючи засудженого ОСОБА_2 , звернулася до Київського апеляційного суду з заявою від 13.09.2022 про визначення підсудності справи, зокрема підсудність розгляду заяви про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2002 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.10.2022 у справі № 11п/824/455/2022 постановлено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити, заяву про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 03.09.2003 (вочевидь технічна описка при написанні року) за нововиявленими обставинами направити для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва.
09.01.2023 до Голосіївського районного суду міста Києва від Київського апеляційного суду з супровідними листом № 11п/824/455/2022/48421/2022 від 29.12.2022 надійшли матеріали провадження № 11п/824/455/2022, а саме: оригінал клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про визначення підсудності від 13.09.2022; засвідчена копія ордера на надання правничої (правової) допомоги адвоката ОСОБА_3 від 13.09.2022; засвідчена копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 від 26.10.2018; протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022 Київського апеляційного суду; конверт поштового відправлення від ОСОБА_3 ; журнал судового засідання Київського апеляційного суду від 04.10.2022; ухвала Київського апеляційного суду від 04.10.2022 у справі № 11п/824/455/2022, постановлена за наслідками розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про визначення підсудності (колегія суддів у складі головуючої судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ); фотокопія адвокатського запиту захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 від 06.10.2022 № 01-02/141 щодо надання інформації про стан розгляду клопотання ОСОБА_3 про визначення підсудності; фотокопія ордера на надання правничої (правової) допомоги адвоката ОСОБА_3 від 06.10.2022; фотокопія копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 від 26.10.2018; фотокопія конверту поштового відправлення ОСОБА_3 ; фотокопія відповіді Київського апеляційного суду від 26.10.2022 на запит адвоката ОСОБА_3 (суддя ОСОБА_5 ).
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вищеописані матеріали передані на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Оскільки в матеріалах, які надійшли до місцевого суду з суду апеляційної інстанції заява захисниці засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 від 13.09.2022 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2002 за нововиявленими обставинами була відсутня, Голосіївським районним судом міста Києва було направлено запит до Київського апеляційного суду отримання цієї заяви з приєднаними до неї документами або ж для отримання інших відомостей про її фактичне первісне надходження до суду апеляційної інстанції.
31.01.2023 від Київського апеляційного суду надійшов лист № 11а/824/455/2022, датований 24.01.2023 щодо надсилання заяви адвоката ОСОБА_3 , з додатками у 4-х примірниках, який передано уповноваженому складу суду 03.02.2022.
Отримавши описані документи в ході вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суд (суддя) дійшов висновку про наявність достатніх процесуальних підставі для залишення заяви від 13.09.2022 без розгляду, зважаючи на таке.
Вимоги до заяви про перегляд судового рішення наведені у ст. 462 КПК України, де зокрема закріплено, що у заві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, серед іншого, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час судового розгляду (п. 4 ч. 2), обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду (п. 5 ч. 2), клопотання про поновлення строку подання заяви (п. 5-2 ч. 2).
У ч. 2 ст. 459 КПК України наведено перелік нововиявлених обставин, за яких судове рішення може бути переглянуто, а у ч. 3 ст. 459 цього ж Кодексу - перелік виключних обставин.
У заяві від 13.09.2022, яка надійшла до суду, не вказано на підстави перегляду вироку щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, адже відсутнє посилання на конкретний пункт (пункти) ч. 2 ст. 459 КПК України, не наведено відповідного мотивування того, як факти, які описуються у заяві, змістовно поєднанні з приписами ч. 2 ст. 459 КПК України (виявлення тілесних ушкоджень, посилання на акт судово-медичного дослідження № 329 від 08.04.2022), не міститься клопотання про поновлення строку подання такої заяви.
У ч. 3 ст. 464 КПК України установлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Описані недоліки заяви від 13.09.2022 не дозволяють прийняти її до розгляду у поданому вигляді та вимагають залишення її без руху з наданням часу для їх усунення.
Враховуючи викладене, керуючись главою 34, ст. 429 КПК України,
1.Заяву захисниці засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 від 13.09.2022 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 03.09.2002 за нововиявленими обставинамизалишити без руху.
2. Встановити на усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали.
3. Встановити спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання до суду письмових пояснень з вказівкою на підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами за ч. 2 ст. 459 КПК України та належним мотивуванням з огляду на правову природу нововиявлених обставин у розумінні КПК України, вимог щодо строків та суб'єктів звернення до суду.
4. Попередити заявника про те, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо недоліки його заяви не буде усунуто в установлений судом строк, така заява підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1