Справа № 752/17138/22
Провадження по справі № 1-кп/752/1266/23
"03" лютого 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12022100010002404, дані про яке 08.10.2022 внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ясинувата Донецької області, громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Прокурор вважає акт таким, що відповідає вимогам КПК України та просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Під час підготовчого судового засідання, враховуючи закінчення строку раніш обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, прокурор заявила клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилалася на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним нових злочинів, незаконного впливу на потерпілу та свідків, які на даний час не допитані, зважаючи на тяжкість можливого покарання, відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання у м. Києві і джерела доходу. З огляду на вищезазначене прокурор вважала, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.
Обвинувачений проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував. Просив скасувати раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою для проходження ним військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження його підзахисному раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав клопотання свого підзахисного про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із зазначених ним підстав. Висловлюючи думку з приводу заявленого прокурором клопотання про призначення кримінального провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду, просив врахувати, що під час проведення слідчих дій, зокрема слідчого експерименту і допиту підозрюваного, слідчими Голосівїського УП ГУНП у м. Києві було порушено право ОСОБА_3 на захист, що вказує на недопустимість даних доказів. В цілому захисник не заперечував проти призначення кримінального провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного.
Суд, виконавши вимоги ст.342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, акт відповідає вимогам процесуального закону, підстав для його повернення судом не встановлено.
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Заява захисника ОСОБА_5 про визнання доказів недопустимими долучається до матеріалів справи, оцінка поданих доказів учасниками провадження на предмет належності та допустимості буде надана судом за наслідками судового розгляду, оскільки у підготовчому судовому засіданні докази суду не подавалися і суд їх не досліджував.
Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення в частині обрання запобіжного заходу, суд враховує конкретні обставини інкримінованих обвинуваченій дій, ступінь їх тяжкості, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2022, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, строком до 08.12.2022 (включно), який ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2022 був продовжений строком до 04.02.2023 (включно).
Так, згідно фактичних обставин, як вони викладені у обвинувальному акті, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, що вчинена в умовах воєнного стану, а також у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, що вчинено в умовах воєнного стану, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до тяжких злочинів.
Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до вимог ст. 132, ч.2 ст.177, ст. 178, 194 КПК України, вважає, що ризики, які були підставами для обрання ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, зокрема ризик переховування від суду, вплив на потерпілу та свідків, які на даний час не допитані. Дані ризики, у сукупності із пред'явленим обвинуваченням, даними про особу обвинуваченого та тим фактом, що такі дії були вчинені під час воєнного стану, який оголошено в Україні з 24.02.2022, дає підстави для продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів. Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу, як того просить прокурор, оскільки фактично запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є діючим на момент розгляду судом клопотання сторони обвинувачення.
Разом з тим, суд вважає за доцільне визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, що становить 214720 грн. з покладанням на обвинуваченого ряду обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Вирішуючи клопотання обвинуваченого про скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою для проходження ним військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 616 КПК України передбачено, що у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335 - 337, 401-414, 426-433, 436, 437- 442 КК України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Між тим, у даному кримінальному провадженні прокурор із відповідним клопотанням до суду не звертався, даних про те, що ОСОБА_3 підпадає під проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та придатний до несення військової служби в умовах воєнного стану, а також звертався до прокурора із клопотанням про скасування запобіжного заходу, на момент розгляду даного клопотання у розпорядження суду також не представлено.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про залишення клопотання ОСОБА_3 без задоволення.
Керуючись ст. 132, 176-178, 182, ч.3 ст.315 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва о 12 год. 45 хвилин 03 лютого 2023 року.
Продовжити ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03 квітня 2023 року (включно).
Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- прибувати до суду за першим викликом;
- не відлучатися з населеного пункту в якому вона проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.
Стороні захисту у задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поданому у порядку ст. 616 КПК України, відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 07.02.2023 року.
Суддя ОСОБА_1