Справа № 646/1170/22
№ провадження 1-кс/646/10/2023
31.01.2023 м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні 36, 3 під'їзд та Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30, клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221140000863 від 01.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221140000863 від 01.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 30.09.2022 до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлені особи, таємно, здійснили крадіжку обладнання, яке розміщувалося за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який дав свідчення щодо того, що він є співвласником і директором ТОВ «Роял-Пак». Дане товариство він, разом із його тестем - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбали 17 грудня 2016 року. 31 липня 2017 року ОСОБА_6 затверджено директором даного товариства. ТОВ «Роял-Пак» займається виготовленням поліетиленових пакетів, розташовується за адресою: м. Харків, вул. Єкатеринінська, 46. До 24.02.2022 дане товариство працювало у штатному режимі, проте, з початком військових дій на території міста Харкова, виробництво спочатку частково, а через невеликий проміжок часу вже і повністю припинилося. На території вказаного товариства розміщувалось обладнання - виробничі станки для виготовлення поліетиленових пакетів. У березні місяці 2022 року частину виробничих станків, приблизно 15 штук, було належним чином відчужено третім особам, про що маються відповідні договори. Інша же частина станків залишилася на виробництві. ОСОБА_6 безпосередньо був присутній і приймав участь у перевезенні проданих станків третім особам. З часом, у зв'язку із небезпечним становищем у місті, ОСОБА_6 , разом із свою сім'єю - дружиною і дітьми, виїхали у західну частину України. Вищевказане підприємство зачинено, виробництво припинилося. Доступ у виробничі приміщення товариства мав тільки ОСОБА_6 . Іноді він ( ОСОБА_6 ) прохав своїх товаришів перевірити, чи все гаразд з підприємством, чи ціла будівля, чи на місці знаходяться замки, чи зачинені двері тощо.
Наприкінці травня - на початку червня місяця 2022 року ОСОБА_6 , в черговий раз, попрохав свого товариша відвідати підприємство, що він і зробив. Прибувши до підприємства, він (товариш ОСОБА_6 ) помітив, що замки на вхідних дверях і воротах були затикані сторонніми предметами, товариш подзвонив ОСОБА_6 і повідомив про це, на що він ( ОСОБА_6 ) спочатку вирішив не звертати увагу.
З березня по червень 2022 року від Харківобленерго приходили рахунки за електроенергію на ТОВ «Роял-Пак», необхідна плата становила десь тисяч 5 гривень, приблизно, щомісячно, так як підприємство «стояло», станки не працювали, тож велика кількість енергії не споживалась. Проте, починаючи з рахунків за червень 2022 року ОСОБА_6 помітив, що необхідна сума для виплат за електроенергію на їхньому товаристві почала становити десь 30-40 тисяч гривень, тобто у такій кількості, як було коли товариство працювало в повному об'ємі, коли працювали усі станки і т.д., хоча насправді підприємство повинно було «стояти» на той момент, ніхто там не працював, наскільки ОСОБА_6 відомо, і не повинен був користуватися підприємством, проте кількість електроенергії, що споживалась, казала про інше. Тож, ОСОБА_6 вирішив вияснити, чому на їхньому підприємстві споживається така кількість електроенергії. ОСОБА_6 ще раз наголосив, що директором товариства є він, він керував усіма процесами, що на ньому (товаристві) відбувались, був обізнаний про все, що коїться на їхньому товаристві, тож без його відома там ніхто не міг працювати і користуватись приміщеннями, станками тощо. Далі, ОСОБА_6 доручив своєму адвокатові - ОСОБА_5 , який діє від його імені, на підставі договору про надання правової допомоги від 18.08.2022 і свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1688, видане 11.03.2009 року, з'їздити на ТОВ «Роял-Пак» і перевірити, що там відбувається, чому споживається велика кількість електроенергії. Прибувши на підприємство, Едуард зв'язався із ОСОБА_6 по відеозв'язку і показав, що там відбувається. На самому підприємстві ОСОБА_8 зустрів раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , який пояснив, що він допомагає ОСОБА_7 (тестеві ОСОБА_6 ) перевозити деяке обладнання з даного підприємства в інше місце. Після цього, Едуард зняв ОСОБА_6 на відео виробничі приміщення товариства, на якому ОСОБА_6 побачив відсутність великої кількості майна, що належить ТОВ «Роял-Пак», а саме: екструдерна машина для виробництва стикових плівок, модель «ULD-GF-H45D», виробник «JANDIS 2015 р. TAIWAN» - 1 комплект; машина для формування пакетів, модель «BAGMASTER 600S», виробник «TAEJIN Machinery, Korea, 2014 р.» - 1 комплект; екструдер, модель «EB55T», виробник «LUNG MENG MACHINERY CO, LTD. TAIWAN, 2008 р.» - 1 комплект; машина для виготовлення пакетів, модель «TPA500GP», виробник «LUNG MENG MACHINERY CO., LTD. TAIWAN. 2012 р.» - 1 комплект; лінія для виготовлення сміттєвих пакетів, модель «TAI-1000C, TA-1000DTC, TA-S-1000, TAF1400-2A, TAD-300», виробник «LUNG MENG MACHINERY CO., LTD. TAIWAN. 2010 р.» - 1 комплект, окрім цього, на відео ОСОБА_6 помітив відсутність великої кількості розхідних матеріалів, таких як: етикетки, клей-олівці, капралон, набір знімачів, ПВС-проводи, візок сітчастий, подрібнювач ротерний, ручний штабелер, станок для свердління, систему вентиляції, трансформатор зварювальний, шафа розподілу електричної енергії, картонну прокладку, гофру-ящик, штанс-форми - 4 шт. тощо, а також вони з Едуардом помітили, що на підприємстві знаходилось стороннє майно, що не належить ТОВ «Роял-Пак», тобто, зі слів ОСОБА_6 , можна дійти висновків, що невідомі особи, у тому числі ОСОБА_7 і якийсь ОСОБА_9 , незаконно проникли на територію ТОВ «Роял-Пак», викрали звідти частину обладнання і розхідні матеріали та користувалися приміщенням в особистих потребах. Про це й свідчить ще той факт, що на момент, коли їхнє товариство припинило свою діяльність, ОСОБА_6 відключив на ньому інтернет, так як у ньому не було необхідності, проте, з часом, йому ( ОСОБА_6 ) зателефонував представник інтернет-провайдера і повідомив, що ОСОБА_7 зв'язався з ними і попрохав відновити роботу інтернету на підприємстві. Слід зазначити, що у самому приміщенні підприємства, в офісній кімнаті, зберігалася велика кількість документації щодо діяльності підприємства, щодо закупівлі-продажу обладнання, оренди обладнання тощо.
Усі станки та розхідні матеріали, які були і є на товаристві «Роял-Пак», належать або ж ТОВ «Роял-Пак» або ж орендовані у матері ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , яка, відповідно до оформлених належним чином договорів, здає певну кількість станків, що належать їй, в оренду товариству «Роял-Пак». Слід зазначити, що у відповідності до статуту товариства «Рояк-Пак», тільки директор, тобто ОСОБА_6 , уповноважений приймати рішення щодо майна, яке належить ТОВ «Роял-Пак», тобто інші працівники і, навіть, співвласники товариства не мають права одноосібно розпоряджатися майном товариства.
З ОСОБА_7 , тестем ОСОБА_6 , останній має конфліктні взаємовідносини, які мають довготривалий і глибинний характер. ОСОБА_7 ОСОБА_6 може охарактеризувати як непорядну людину, яка схильна вчиняти незаконні і шахрайські дії. ОСОБА_10 , за весь час існування ТОВ «Роял-Пак», не брав участі у функціонуванні, керуванні товариством. Він навіть майже не відвідував його. Роль ОСОБА_7 полягала у внесенні частини коштів для придбання вказаного товариства. Він не мав ні доступу, ні права розпоряджатися, користуватися і відчужувати майно, що належить товариству «Роял-Пак», без згоди директора - ОСОБА_6 . Ще з початку від'їзду ОСОБА_6 з ОСОБА_11 неодноразово йому ( ОСОБА_6 ) дзвонив і спонукав до того, щоб він підписав відповідні папери і передав ОСОБА_7 посаду директора, разом із усім майном, що знаходиться на товаристві. На це ОСОБА_6 завжди відмовляв ОСОБА_12 у категоричній формі. Доходило навіть до того, що ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_6 і його дружині (донці ОСОБА_7 ) знищенням або пошкодженням їхнього майна, у тому числі знищенням або пошкодженням самого підприємства, був навіть випадок, коли ОСОБА_7 умисно пошкодив належний ОСОБА_6 транспортний засіб, який знаходився у Харкові, з приводу чого порушено кримінальне провадження у Київському ВП міста Харкова. Окрім цього, ОСОБА_6 відомо, що ОСОБА_7 має своє підприємство по виготовленню аналогічних із ТОВ «Роял-Пак» товарів, яке розміщено на території 18-ї виправної колонії, що розташована по вулиці Рубанівській, 40 у місті Харкові.
До початку діяльності на ТОВ «Роял-Пак», ОСОБА_6 вів аналогічну діяльність як ФОП « ОСОБА_13 », на території виправної колонії № 100, що розміщується по вулиці Харківській, 3, у селі Темніка Харківської області. Де також розміщувалась велика кількість станкового обладнання та інших пристосувань для виготовлення поліетиленових пакетів. З часом, коли там ОСОБА_6 звернув виробництво і перебирався на підприємство ТОВ «Роял-Пак», він вивіз частину станкового обладнання (станки у кількості 2 штук) на підприємство «Роял-Пак», а іншу частину обладнання, а саме: екструдер для виробництва плівок, модель «KMH-35», виробник «KANG CHYAU INDUSTRY CO., LTD, TAIWAN» - 1 комплект; екструдер для виробництва плівок, модель «KMH-MINI» (гарячий ніж), виробник «KANG CHYAU INDUSTRY CO., LTD, TAIWAN» - 1 комплект; екструдер для виробництва плівок, модель «KMH-MINI», виробник «KANG CHYAU INDUSTRY CO., LTD, TAIWAN» - 1 комплект; машина для виробництва пакетів (майки/фасування у рулоні), модель «SHXJ-A500», виробник Китай, зелений колір - 1 комплект; машина для виробництва пакетів (майки/фасування у рулоні), модель «SHXJ-A500», виробник Китай, жовтий колір - 1 комплект; машина для формування пакетів, модель «BAGMASTER 600S», виробник «TAEJIN Machinery, Korea, 2012 р.» - 1 комплект; друкована флексографічна 3-кольорова машина, модель «YT-3300», виробник Китай - 1 комплект; поршневий компресор «ТМ 120» з ресивером, потужність - 7.5 кВт, продуктивність - 990 л/хв, виробник «ООО НПФ ТЕХМАШ» - 2 комплекти, ОСОБА_6 завіз на виробництво, що належить ОСОБА_7 , що розміщено на території 18-ї виправної колонії, що розташована по АДРЕСА_2 , з метою його (обладнання) там зберігання і надання в користування самому ОСОБА_7 . Проте, вказане обладнання, що завезли на територію 18-ї колонії, юридично належить ОСОБА_14 (куму ОСОБА_6 та його близькому другу), про що маються відповідні документи, а фактично воно належить ОСОБА_6 . ОСОБА_7 ніякого права на зазначене обладнання не мав і не має. Проте, нещодавно, ОСОБА_6 стало відомо від ОСОБА_14 , що до нього ( ОСОБА_14 ) приходила людина від ОСОБА_7 і спонукала його ( ОСОБА_14 ) підписати документи з-приводу передачі вищевказаного, належного ОСОБА_14 і ОСОБА_6 обладнання, у власність ОСОБА_7 , на що ОСОБА_14 категорично відмовився.
Проте, з часом, від співробітників 18-ї колонії ОСОБА_6 стало відомо, що, нібито, обладнання, що знаходилося на території 18-ї колонії, яке належить ОСОБА_14 , останній вивіз за межі колонії (по документах), а потім, через певний проміжок часу, ОСОБА_7 завіз вказане обладнання на територію тієї ж колонії. Проте, поспілкувавшись із ОСОБА_14 , останній ОСОБА_6 повідомив, що ніяке обладнання він з території колонії не вивозив, взагалі будь-яких дій із зазначеним майном він не вчиняв. Тобто, виходячи з цього, зі слів ОСОБА_6 , можна дійти висновків, що ОСОБА_7 , після відмови ОСОБА_14 передати у власність ОСОБА_7 обладнання, вирішив незаконно заволодіти вказаним обладнанням, можливо, через підробку документів. Вказана інформація ОСОБА_6 стала відома від співробітника 18-ї колонії, анкетні дані якого на даному етапі досудового розслідування ОСОБА_6 розкривати не збирається, в цілях безпеки даної особи.
Про той факт, що ОСОБА_7 незаконно заволодів майном ОСОБА_6 , документами на майно тощо, свідчить і та обставина, що у ОСОБА_7 знаходиться комплект ключів від вхідних дверей у квартиру, за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 із дружиною і дітьми мешкали до їхнього від'їзду (вони самі передали ОСОБА_7 ключі через необхідність слідкувати за квартирою, передавати їм якісь речі тощо), де знаходився також ряд документів щодо діяльності ТОВ «Роял-Пак», щодо закупівлі, оренди обладнання тощо, і, аналізуючи вчинювані ОСОБА_7 дії, останній міг незаконно заволодіти вищевказаними документами і використовувати їх у своїй злочинній діяльності.
Підсумовуючи вищевикладене, ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_7 , який незаконно проник до приміщення ТОВ «Роял-Пак», незаконно зайняв його, незаконно заволодів майном, що знаходилося там і яке на праві приватної власності належить ТОВ «Роял-Пак», а також матері ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , окрім цього, ОСОБА_7 незаконно заволодів документами на вищевказане майно, незаконно привласнив собі майно, яке на праві приватної власності належить ФОП « ОСОБА_15 », а також ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності ряд невідомих на даний момент осіб, які брали участь у злочинній діяльності ОСОБА_7 та вчиняли аналогічні незаконні дії.
Окрім цього, ОСОБА_6 добровільно надав для огляду і долучення до матеріалів даного кримінального провадження копії документів на вищевказане обладнання, копії договорів оренди, копії угод, додаткових угод, рахунків, перелік викраденого майна, яке належить ТОВ «Роял-Пак», акти прийому передачі обладнання, копії документації товариства «Роял-Пак» (витяги, статути і т.д.) тощо.
В ході досудового розслідування також було допитано в якості потерпілого ОСОБА_14 , який дав наступні свідчення (далі - від імені ОСОБА_14 ): я, ОСОБА_14 , мешкаю за вищевказаною адресою разом із сім'єю. Я є приватним підприємцем ФОП « ОСОБА_15 » більше 8 років. Маю кума - ОСОБА_6 , з яким підтримую сімейні і дружні відносини. ОСОБА_6 з 2017 року є директором і співвласником ТОВ «Роял-Пак», яке займається виготовленням поліетиленових пакетів. До 2017 року, я, як ФОП « ОСОБА_15 », працював разом із ОСОБА_6 , як ФОП « ОСОБА_13 », на території виправної колонії № 100, що розміщується по АДРЕСА_5 . Там розміщувалося машинне обладнання для виготовлення поліетиленових пакетів, яке належало мені і ОСОБА_6 . Вахтанг на території вищевказаної колонії займався виготовленням поліетиленових пакетів на обладнанні, частина якого належала йому, а інша частина - мені. Після того, як ОСОБА_6 став директором ТОВ «Роял-Пак», нами було прийнято рішення про перевезення виробництва і самого обладнання з території 100-ї колонії. Частину обладнання Вахтанг перевіз на виробництво «Роял-Пак», а іншу частину, яка на праві приватної власності належить мені, а саме: екструдер для виробництва плівок, модель «KMH-35», виробник «KANG CHYAU INDUSTRY CO., LTD, TAIWAN» - 1 комплект; екструдер для виробництва плівок, модель «KMH-MINI» (гарячий ніж), виробник «KANG CHYAU INDUSTRY CO., LTD, TAIWAN» - 1 комплект; екструдер для виробництва плівок, модель «KMH-MINI», виробник «KANG CHYAU INDUSTRY CO., LTD, TAIWAN» - 1 комплект; машина для виробництва пакетів (майки/фасування у рулоні), модель «SHXJ-A500», виробник Китай, зелений колір - 1 комплект; машина для виробництва пакетів (майки/фасування у рулоні), модель «SHXJ-A500», виробник Китай, жовтий колір - 1 комплект; машина для формування пакетів, модель «BAGMASTER 600S», виробник «TAEJIN Machinery, Korea, 2012 р.» - 1 комплект; друкована флексографічна 3-кольорова машина, модель «YT-3300», виробник Китай - 1 комплект; поршневий компресор «ТМ 120» з ресивером, потужність - 7.5 кВт, продуктивність - 990 л/хв, виробник «ООО НПФ ТЕХМАШ» - 2 комплекти, ми перевезли на виробництво, що належить ОСОБА_7 - тестю ОСОБА_6 , що розміщено на території 18-ї виправної колонії, що розташована по вулиці Рубанівській, 40 у місті Харкові, з метою його (обладнання) там зберігання і надання в користування самому ОСОБА_7 . Проте, юридично вказане обладнання перебувало і перебуває у моїй власності, а ОСОБА_7 лише користувався ним з нашого з Вахтангом дозволу. Тобто, я, як ФОП « ОСОБА_15 », розміщував своє обладнання на території Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№18)» (про що укладались відповідні документи) і надавав вказане обладнання в користування ОСОБА_7 . З березня місяця 2022 року, приблизно, коли ОСОБА_6 разом із сім'єю виїхав за межі Харківської області, а виробництво поліетиленових пакетів на території ТОВ «Роял-Пак» припинилося, у Вахтанга розпочався конфлікт із тестем - ОСОБА_7 на ґрунті того, що ОСОБА_10 хотів привласнити собі виробництво ТОВ «Роял-Пак», обладнання, яке знаходиться на самому виробництві, усі відповідні документи тощо, а ОСОБА_6 був категорично проти цього. Ця інформація мені стала відома від самого Вахтанга. З часом, коли я дізнався від ОСОБА_16 про некоректну поведінку з боку ОСОБА_7 , я останньому повідомив, що маю намір припинити свою діяльність як ФОП « ОСОБА_15 » на території 18-ї колонії, вивезти своє обладнання, яке перебуває у користуванні ОСОБА_7 , і розірвати будь-які робочі відносини із ОСОБА_17 . З часом, ОСОБА_7 до мене звернувся із пропозицією про підписання угоди, в якій йшлося, що, нібито, я вивожу з території колонії своє обладнання, проте, прочитавши дану угоду, я помітив, що перелік майна, яке вивозиться мною з колонії, не відповідає дійсності, тобто там зазначено не тільки моє майно. Окрім цього, я помітив, що дана угода не відповідає попередньо укладеним угодам між мною і 18-ю колонією. Це мене насторожило і я відмовився від підписання даної угоди. Про вказану подію я проінформував ОСОБА_6 . З часом, мені та Вахтангу, від співробітника вищевказаної колонії стало відомо, що моє обладнання було вивезено з території колонії, за моєю, нібито, згодою і моїм підписом у відповідній угоді, чого, звичайно, я не робив, тобто не вивозив своє обладнання і не підписував відповідну угоду. Після цього, як мені і Вахтангу повідомив вказаний працівник, моє обладнання було завезено назад на територію колонії, тільки вже ОСОБА_7 . Вказана інформація мені стала відома від співробітника 18-ї колонії, анкетні дані якого на даному етапі досудового розслідування я розкривати не збираюся, в цілях безпеки даної особи. Окрім цього, слід зазначити, що документи на вищезазначене обладнання завжди знаходилися у ОСОБА_6 , з його особистими документами, документами ТОВ «Роял-Пак» та ін., так як, здебільшого, фактичним володільцем майна, що належить мені, є ОСОБА_6 , зазвичай, він ним фактично розпоряджався. Наскільки мені відомо, на даний момент ці документи можуть знаходитись у ОСОБА_7 , який ними незаконно заволодів, так як у нього був до них доступ.
Окрім цього, ОСОБА_14 добровільно надав для огляду і долучення до матеріалів даного кримінального провадження копії документів з приводу укладення ОСОБА_14 , як ФОП « ОСОБА_15 », угод з Державним підприємством «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№18)».
На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_18 , 01.12.2022, у період часу з 10:30 год. по 13:00 год., слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_19 здійснено слідчу дію - тимчасовий доступ до речей і документів, які перебували на території Державного підприємства «Державна кримінально-виконавча служба України (№18)», ЄДРПОУ 08680862, за адресою: м. Харків, вул. Рубанівська, 4, під час якої було виявлено і вилучено наступне майно: екструдерна машина для виробництва стикових плівок, модель «ULD GF-H45D», виробник «JANDIS INDUSTRIAL CO., LTD», країна виробництва Taiwan, рік виробництва 2015-3, яка являє собою комплексну конструкцію, виповнену із наступних елементів: 1) металевий короб із проводами; 2) приставне обладнання; 3) екструдерна конструкція.
В ході досудового розслідування встановлено, що вищевказане майно належить громадянці України ОСОБА_4 , паспорт серія: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , та яка передала вищевказане майно в оренду ТОВ “РОЯЛ ПАК” (договір оренди обладнання від 01 жовтня 2020 року).
Оскільки, вилучене майно визначено речовим доказом та стане об'єктом дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду та повернення вказаного майна негативно вплине на подальше досудове розслідування, просив накласти арешт на вищезазначене майно.
У судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі.
У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 клопотання про арешт майна підтримала у повному обсязі.
Вислухавши думку прокурора та власника майна дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, прийшов до наступного.
01.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №12022221140000863 від 01.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 01.12.2022, майно вилучене 01.12.2022 в ході слідчої дії - надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебували на території Державного підприємства «Державна кримінально-виконавча служба України (№18)», ЄДРПОУ 08680862, за адресою: м. Харків, вул. Рубанівська, 4, а саме: ектрудерна машина для виробництва стикових плівок, модель «ULD GF-H45D», виробник «JANDIS INDUSTRIAL CO., LTD», країна виробництва Taiwan, рік виробництва 2015-3, яка являє собою комплексну конструкцію, виповнену із наступних елементів: 1) металевий короб із проводами; 2) приставне обладнання; 3) екструдерна конструкція, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - визнано речовим доказом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки, прокурор довів, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221140000863 від 01.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 01.12.2022 в ході слідчої дії - надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебували на території Державного підприємства «Державна кримінально-виконавча служба України (№18)», ЄДРПОУ 08680862, за адресою: м. Харків, вул. Рубанівська, 4, а саме: ектрудерна машина для виробництва стикових плівок, модель «ULD GF-H45D», виробник «JANDIS INDUSTRIAL CO., LTD», країна виробництва Taiwan, рік виробництва 2015-3, яка являє собою комплексну конструкцію, виповнену із наступних елементів: 1) металевий короб із проводами; 2) приставне обладнання; 3) екструдерна конструкція, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування усіма особами, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 та відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1