Справа № 644/2043/22
Провадження № 3/644/180/23
Справа № 644/2045/22
Провадження 3/644/177/23
Іменем України
07 лютого 2023 р. м.Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий ВЧ № НОМЕР_1 , РНОКПП - невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП
Водій ОСОБА_1 26 листопада 2022 року о 11 годині 15 хвилин в місті Харкові, перетинаючи перехрестя вул. Біблика - вул. Потоцького, керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero Pinin, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонений», та не надав перевагу в русі транспортному засобу Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, а їхнім власникам майнова шкода.
За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2022 серії ААД № 078136 за ст.124 КУпАП.
Крім того, водій ОСОБА_1 , 26 листопада 2022 року о 11 годині 15 хвилин в місті Харкові, рухаючись по вул. Біблика в районі будинку 9, керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero Pinin, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місті зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОНД, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2022 серії ААД № 225822 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою суду від 07 лютого 2023 року справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - справа № 644/2043/22; провадження № 3/644/180/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; справа № 644/2045/22; провадження № 3/644/177/23 за ст. 124 КУпАП, об'єднані в одне провадження; присвоєно єдиний номер справи № 644/2043/22; провадження № 3/644/180/23.
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 05 січня 2023 року та 07 лютого 2023 року не з'явився.
Через канцелярію суду 31.12.2022 від ОСОБА_1 надійшли заяви про відкладення розгляду справ, призначених на 05 січня 2023 року на іншу дату. Також в заявах зазначено, що ОСОБА_1 просить про час та місце розгляду справи повідомити шляхом смс повідомлення на номер - НОМЕР_4 .
ОСОБА_1 повідомлявся про час та день судового засідання, а саме на 07 лютого 2023 року, належним чином та своєчасно шляхом направлення смс повідомлення на номер телефону, зазначеного в заяві від 31.12.2022, про що свідчить довідка, наявна в матеріалах справи, де зазначено, що ОСОБА_1 смс повідомлення отримав 05.01.2023 10:59. Заяв, клопотань, письмових пояснень до суду не надходило.
Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність з наступних підстав:
За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, що судом було виконано.
Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні посправі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Таким чином, з урахуванням вищевказаного, виходячи з того, що ОСОБА_1 , знаючи про те, що в провадженні суду перебуває на розгляді відносно нього справа про адміністративні правопорушення, об'єктивно міг і повинен був знайти можливість прийняти участь в їх розгляді.
На підставі викладеного, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової присутності під час розгляду справи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 078136, складеним у відношенні ОСОБА_1 26.11.2022 уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися;
- схемою місця ДТП, яка сталася 26.11.2022 о 11-15 год на перехресті вул. Біблика - вул.С. Потоцького в м.Харкові за участю ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;
- рапортом старшого інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППФР УПП в Харківській області майора поліції Кадигріб М.І.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 225822, складеним у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зі змісту яких вбачається, що водій автомобіля Mitsubishi Pajero Pinin, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОНД відмовився у присутності двох свідків;
- факт направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2022 о 13 годин 05 хвилин;
- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .
З довідки старшого інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Станка О.О. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_5 від 07.11.2008.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст.251, ст. ст.256, 268 КУпАП.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.
Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.
Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Пунктом 12 глави ІІ діючої Інструкції
про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015, встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
З врахуванням викладеного протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 : серії ААД № 078136 від 26.11.2022 та серії ААД № 225822 від 26.11.2022 складені в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.
Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..
Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 124, ч. 1ст.130 КУпАП.
Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 078136 від 26.11.2022 складений за порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 225822 від 26.11.2022 складений за відмову ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння..
На підставі викладеного, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За наведених обставин, суд при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень та ступінь його суспільної небезпеки, що дані правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти з додержанням вимог статті 33 КУпАП, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення.
Згідно з п. 12 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв'язку з чим судовий збір не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:
- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп;
- за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Суддя Попова В. О.