Справа № 643/1011/23
Провадження № 1-кс/643/211/23
08.02.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,
за участю перекладача ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №12020220470003393 від 01.07.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гьолчук, Туреччина, турка, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020220470003393 від 01.07.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні провадилося Харківським РУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області та пред'явлено остаточну підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
19.08.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020220470003393 від 01.07.2020 стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, затверджено процесуальним керівником та скеровано до суду.
Розпорядженням Верховного суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість Московським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальну підсудність справ вказаного суду змінено та визначено за Октябрським районним судом м. Полтави.
На цей час стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначений запобіжний захід було обрано на стадії досудового розслідування, під час судового розгляду обвинувального акта вказаний запобіжний захід продовжувався.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.12.2022 відносно ОСОБА_7 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10.02.2023.
Ухвалою Верховного суду від 03.01.2023 клопотання захисника задоволено, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220470003393 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України направлено з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.
Прокурор 06.02.2023 звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , строком на 60 діб в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
На судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю, з урахуванням того, що обставини, які служили підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , та приймаючи до уваги, що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, вчинений ним злочин є особливо тяжким, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування вказаного клопотання прокурор вказував на те, що продовжують мати місце ризики, визначені ст.177 КПК України, які були підставою як для обрання вказаного запобіжного заходу ОСОБА_10 на стадії досудового слідства, так і для продовження строку його застосування під час судового розгляду обвинувального акту, а саме:
- переховуватись від суду, оскільки побоюючись можливого покарання у разі визнання його винним, через суворість покарання за скоєний злочин, може переховуватись від суду;
- незаконно впливати на свідків, оскільки до теперiшнього часу в ході судового розгляду не було допитано потерпiлого та усіх свідків, а їх показання є одними із ключових доказів сторони обвинувачення;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_12 до затримання не працював, а тому законних джерел доходу не мав.
Наявні ризики є дійсним і триваючими, та виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який, крім того, даних, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків, не виявлено.
Обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засіданні відмовився давати будь-які пояснення.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 зазначила, що їй відома позиція її підзахисного, що він заперечує проти задоволення клопотання, оскільки не визнає свою вину, злочин не скоював, ризики побудовані на припущеннях прокурора, вплив на свідків не вчиняв. У задоволенні клопотання прокурора просила відмовити та обрати стосовно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Ухвалою Верховного суду від 03.01.2023 клопотання захисника задоволено, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220470003393 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України направлено з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_14 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, відповідно до листа ВСУ від 03.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», п.8 - у разі коли територіальну підслідність кримінальних правопорушень на стадії досудового розслідування змінено, а матеріали кримінальних проваджень через воєнні дії не було передано або передано не в повному обсязі, оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
Пунктом 9 визначено, що при розгляді клопотань органів досудового розслідування суд використовує всі наявні документи і матеріали, зокрема й судові рішення у формі, в якій їх внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (роздруківки з Реєстру).
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.
Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наявні відомості про особу обвинуваченого, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде переховуватися від суду, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, слідчий суддя приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_14 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Керуючись ст.ст. 177, 181-185, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 08.04.2023.
Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: «_____»_____________2023 року _______________________________